Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2008 N КА-А40/2819-08 по делу N А40-36988/07-5-327 Производство по делу о признании недействительными патента Российской Федерации на изобретение и патента Российской Федерации на полезную модель прекращено, так как заявителем оспорены патенты, автором которых является физическое лицо, в связи с чем указанный спор не подпадает под категорию споров, рассматриваемых арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. N КА-А40/2819-08

Дело N А40-36988/07-5-327

Резолютивная часть постановления объявлена: 14.04.08

Полный текст постановления изготовлен: 17.04.08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.

судей: Е.Ю. Ворониной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью “Клиникмедин-вест“ (MED4you): К., - доверенность от 04.03.08;

от заинтересованных лиц - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: Ч., - доверенность от 22.10.07 N 10/25-583/41;

индивидуальный предприниматель М.: С., - доверенность от 27.03.07; Н., - доверенность от 27.03.07;

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью “Ассени“: В., - доверенность от 18.06.07; Е., - доверенность от 10.04.08,

рассмотрев 14 апреля 2008 года
в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Клиникмединвест“ (MED4you) (заявитель), Общества с ограниченной ответственностью “Ассени“ (третье лицо)

на решение от 16 ноября 2007 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.Н. Тарасовым,

на постановление от 21 января 2008 года N 09АП-18271/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Клиникмединвест“ (MED4you)

о признании недействительным патента Российской Федерации N 228939 на изобретение “Способ пролонгированного воздействия на акупунктурные точки“ и патента Российской Федерации N 52330 на полезную модель “Игла для рефлексотерапии“, зарегистрированных на имя М.,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Ассени“.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Клиникмединвест“ (MED4you) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным патента Российской Федерации N 228939 на изобретение “Способ пролонгированного воздействия на акупунктурные точки“ и патента Российской Федерации N 52330 на полезную модель “Игла для рефлексотерапии“, зарегистрированных на имя М.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО “Ассени“.

Решением от 16.11.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 21.01.08 N 09АП-18271/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18271/2007-АК по делу N А40-36988/07-5-327 имеет дату 21.01.2008, а не 21.01.2005.

Требования о проверке законности решения от 16.11.07, постановления от 21.01.05 в кассационной жалобе, подписанной Обществом и ООО “Ассени“ (третье лицо) основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статей 29 Патентного закона Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Представители
всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 09.04.08 в 14 часов 20 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Общества, представитель ООО “Ассени“, каждый в отдельности объяснил, что доводы, содержащиеся кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), представитель предпринимателя Мухиной М.М., каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти несостоятельны.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.08 до 13 часов 55 минут.

Проверив законность решения от 16.11.08, постановления от 21.01.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что фактически заявленные требования основаны на проверке патентов условиям патентоспособности, установленным патентным законодательством Российской Федерации, в то время как такая проверка в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации отнесена к компетенции Палаты по патентным спорам. В Палату по патентным спорам соответствующие возражения не подавались.

Установив эти фактические обстоятельства, суды пришли к выводу, что в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Между тем, поскольку требования, заявленные Обществом, как установлено судами, основаны на проверке названных патентов условиям патентоспособности, а соответствующие возражения в соответствии с частью 2 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации рассматриваются Палатой по патентным спорам и установленный названной нормой права порядок Обществом не соблюден, суд кассационной инстанции приходит к
выводу о том, что правовых оснований для рассмотрения заявленного требования по существу не имелось и производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Кроме того, Обществом оспорены патенты, автором которых является физическое лицо.

Поэтому указанный спор не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии со специальной подведомственностью, установленной пунктами 1 - 5 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Патентный закон Российской Федерации от 23.09.92 N 3517-1 не содержит указаний о рассмотрении споров о защите прав патентообладателей и авторов изобретения, полезной модели, промышленного образца (промышленной собственности) арбитражными судами (статья 31). Следовательно, и по правилам о специальной подведомственности указанные в статье споры к подведомственности арбитражных судов не отнесены.

Таким образом, Федеральным законом споры, связанные с признанием недействительным патента на изобретение, не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 16 ноября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 января 2008 года N 09АП-18271/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36988/07-5-327 отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

Е.Ю.ВОРОНИНА

судья

И.В.ТУБОЛЕЦ