Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2008 N КГ-А40/2685-08 по делу N А40-40772/07-102-423 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных истцу действиями ответчика по опубликованию ненормативного акта, затрагивающего интересы истца, направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не учел, что убытки понесены истцом в период после опубликования спорного ненормативного акта, а также в полном объеме не исследовал представленные в материалы дела доказательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. N КГ-А40/2685-08

Дело N А40-40772/07-102-423

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новоселова, С.А. Яскина

при участии в заседании:

от истца - Д., генеральный директор, Г., доверенность от 21 февраля 2008 года N 01

от ответчика - М., доверенность от 5 июня 2007 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании 7 апреля 2008 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Леккер“

на решение от 21 ноября 2007 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Т.В. Савинко

на постановление от 21 января 2008 года N 09АП-18229/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое
судьями И.Н. Баниным, Е.Е. Борисовой, О.Б. Чепик

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Леккер“

о взыскании 16 162 000 рублей убытков

к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития

установил:

решением суда первой инстанции от 21 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 января 2008 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью “Леккер“ о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 16 162 000 рублей убытков, причиненных истцу действиями ответчика, опубликованием 6 июня 2005 года письма N 01и252/05. Суд руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не доказал размер убытков и наличие причинной связи и возникновением убытков в предъявленном размере.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, статей 69, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие судебных актов статьям 52, 53 Конституции Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Суд
правильно исходил из того, что противоправность действий Росздравнадзора, связанных с опубликованием вышеназванного письма подтверждена принятым ранее решением арбитражного суда от 19 декабря 2005 года по другому делу. Этим решением письмо ответчика признано недействительным и установлено нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В то же время вывод суда об отсутствии причинной связи между понесенными истцом убытками и фактом опубликования письма ответчиком, а также вывод о недоказанности размера убытков кассационная инстанция считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, судебные акты приняты при неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в частности, отчета об оценке, выполненного ЗАО “Аудиторская компания “Вердикт“ в 2007 году, не исследованы и не оценены документы, подтверждающие возврат продукции истцу в спорный период, иные доказательства. Суд исходил из того, что убытки, предъявленные истцом, определены за период до опубликования признанного судом недействительным письма, в то же время суд не учел, что убытки понесены истцом в период после опубликования письма. Истец ссылался на то, что реальный ущерб, понесенный им в результате возврата продукции покупателями составил 6 456 442 рубля, в связи с этим суд должен был исследовать вышеназванные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 ноября 2007 года по делу N А40-40772/07-102-423 Арбитражного суда города
Москвы и постановление от 21 января 2008 года N 09АП-18229/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

С.А.ЯСКИН