Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2008 N КГ-А41/1425-08 по делу N А41-К2-10722/07 Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено правомерно, так как должник обладает признаками банкротства, обусловленными тем, что у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N КГ-А41/1425-08

Дело N А41-К2-10722/07

резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 г.

в полном объеме постановление изготовлено 9 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шебановой Н.А.,

судей Брагиной Е.А., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от заявителя (кредитора) - ОАО “Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова“ - А.О. - дов. N 20-27 от 3.08.07 г.

от должника - ЗАО “Агрохимическая корпорация “Азот“ - неявка

от кредитора - ООО “Межрегиональная компания по реализации газа“ - А.Н. - дов. б/н от 5.01.08 г.

от кредитора - ОАО “Газпром“ - дов. б/н от 27.08.07 г.

рассмотрев 7 апреля 2008 г. в судебном
заседании кассационную жалобу ОАО “Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова“ (кредитора)

на решение от 12 декабря 2007 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьями Большаковой Л.И., Воронцовой Е.Б., Лещенко Н.А.

по делу N А41-К2-10722/07

и постановление от 23 января 2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Мизяк В.П.

по заявлению ООО “Межрегиональная компания по реализации газа“

о признании несостоятельным (банкротом)

к ЗАО “Агрохимическая корпорация “Азот“

кредиторы: ОАО “Газпром“, ОАО “Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Межрегиональная компания по реализации газа“ (далее - ООО “Межрегионгаз“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества “Агрохимическая корпорация “Азот“ (далее - ЗАО “Агрохимическая корпорация “Азот“) несостоятельным (банкротом).

Требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и мотивированы тем, что ЗАО “Агрохимическая корпорация “Азот“ после частичной уплаты суммы основного долга имеет задолженность перед ООО “Межрегионгаз“ в размере 1 643 130 руб. 73 коп., непогашенную в течение трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, основанного на вступившем в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2005 г. по делу N А41-К2-10722/07.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2007 г. в отношении ЗАО “Агрохимическая корпорация “Азот“ введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-10722/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г., ЗАО “Агрохимическая корпорация “Азот“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыли конкурсное производство сроком на 12 месяцев, утвердили конкурсным управляющим
М. и назначили ему вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решение и постановление мотивированы тем, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ должник обладает признаками банкротства, обусловленными тем, что у должника отсутствует возможность восстановления своей платежеспособности, производственная деятельность на предприятии ЗАО “Агрохимическая корпорация “Азот“ не ведется в течение последних трех лет, а собранием кредиторов от 16.11.2007 г., в свою очередь, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Суды обеих инстанций также указали на правомерность принятого решения собрания кредиторов об утверждении конкурсным управляющим ЗАО “Агрохимическая корпорация “Азот“ М., кандидатура которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе ОАО “Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова“ просит решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. по делу N А41-К2-10722/07 отменить в части утверждения конкурсным управляющим М. Заявитель считает, что суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. ст. 8, 12, 13, 20, 26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а также нарушили нормы процессуального права: ст. ст. 7, 10, 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не имеет полномочий по определению размера вознаграждения конкурсного управляющего при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов, в компетенцию которого входит определение указанного размера вознаграждения согласно ст. 26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Заявитель в жалобе также указывает,
что суды обеих инстанций сделали необоснованный вывод о соответствии кандидатуры М. требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, не учтя при этом, что М. не оплатил в полном объеме страховую премию по договору страхования ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО “Межрегиональная компания по реализации газа“, ОАО “Газпром“ возражали против удовлетворения жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными; представители от должника - ЗАО “Агрохимическая корпорация “Азот“, а также конкурсный управляющий М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2005 г. по делу N А41-К2-10722/07 с ЗАО “Агрохимическая корпорация “Азот“ в пользу ООО “Межрегионгаз“ взыскана задолженность в размере 86 110 000 руб. и госпошлина в размере 100 000 руб., на основании вышеуказанного решения 9 марта 2005 г. был выдан исполнительный лист N 0043742 (л.д. 12 - 15 т. 1).

11 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем С. было вынесено постановление N 114/14АС-05-207СВ о возвращении исполнительного
документа N 0043742 взыскателю ООО “Межрегионгаз“ и окончании исполнительного производства, с указанием остатка невзысканной суммы в размере 1 643 130 руб. 73 коп.

18 апреля 2007 г. ООО “Межрегионгаз“ повторно направило копию исполнительного листа N 0043742 от 9 марта 2005 г. в адрес должника.

Поскольку за должником - ЗАО “Агрохимическая корпорация “Азот“ числилась задолженность, просроченная свыше трех месяцев, в совокупности превышающая 100 000 рублей, установленных ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ООО “Межрегионгаз“ 15 июня 2007 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2007 года в отношении ЗАО “Агрохимическая корпорация “Азот“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден М. (л.д. 134 - 135 т. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив наличие у ЗАО “Агрохимическая корпорация “Азот“ предусмотренных в указанной норме права признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о признании должника банкротом, утвердив конкурсным управляющим М., и назначив ему вознаграждение в размере 10 000 руб.

С учетом установленного оснований для иного вывода по вопросу о наличии у ЗАО “Агрохимическая корпорация “Азот“ признаков банкротства у суда кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что сам заявитель кассационной жалобы не приводит каких-либо доводов относительно правомерности
признания должника банкротом, а выражает несогласие с утверждением на должность конкурсного управляющего М. и определением ему вознаграждения в размере 10 000 руб.

Между тем приведенные заявителем доводы уже являлись предметом проверки апелляционного суда и обоснованно отклонены им со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Так, апелляционный суд установил, что кандидатура М. не противоречит требованию, установленному п. 6 ст. 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, в соответствии с которым не могут быть утверждены в качестве конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Апелляционный суд установил, и это следует из материалов дела, что наличие подобного договора подтверждается выдачей М. страхового полиса N 0744093001322 (том 1, л.д. 71), при этом страховая премия оплачена М. по квитанциям от 4.04.07 г. N 778828 и от 10.08.07 г. N 1470592 (том 1, л.д. 74, том 3, л.д. 14).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что документ, подтверждающий оплату второй части страховой премии, был приобщен к материалам дела уже после оглашения резолютивной части решения суда, не может быть принята в качестве основания для отмены состоявшегося решения, поскольку, во-первых, вывод судов о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям п. 6 ст. 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ подтвержден имеющимися в деле доказательствами, во-вторых, нарушение норм процессуального права, на что ссылается заявитель, может являться в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта
лишь в том случае, если такое нарушение привело к принятию неправильного решения по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий не уведомил о первом собрании 16 ноября 2007 г. кредиторов представителя работников должника, представителя учредителей (участников) должника, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку, как установил суд, арбитражный управляющий не располагал доказательствами избрания данных представителей, и сведений о данных лицах и об их почтовых адресах, арбитражный управляющий М. не получал.

Кроме того, заявляя об отсутствии доказательств уведомления указанных лиц о первом собрании кредиторов, равно как и настаивая на неправомерном утверждении арбитражным судом вознаграждения конкурсному управляющему М. в минимальном размере - 10 000 руб., ОАО “Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова“ в нарушение ч. 1 ст. 4 АПК РФ не указывает, какие именно его права и законные интересы как одного из кредиторов могли быть нарушены неизвещением иных лиц, учитывая, что представитель самого ОАО “Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова“ А. принимал участие в собрании кредиторов (том 2, л.д. 3).

При этом доказательств наличия у ОАО “Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова“ полномочий выступать в арбитражном суде в защиту интересов иных лиц, включая других кредиторов должника, акционерным обществом не представлено.

Поскольку нормы Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года не относят решение вопроса об установлении размера вознаграждения арбитражному управляющему к исключительной компетенции собрания кредиторов, а также учитывая, что сам конкурсный управляющий не возражал против утверждения ему вознаграждения в размере 10 000 руб., довод ОАО “Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова“ о нарушении порядка определения суммы вознаграждения арбитражному управляющему не может быть являться обоснованным.

При таких обстоятельствах
суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда постановление от 23 января 2008 г. по делу N А41-К2-10722/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А.ШЕБАНОВА

Судьи

Е.А.БРАГИНА

С.В.ВОЛКОВ