Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А75-3942/2008 По требованию об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрещения проводить по спорному предмету повторный конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. по делу N А75-3942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5975/2008) общества с ограниченной ответственностью “Финансовый и организационный консалтинг“

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2008 по делу N А75-3942/2008 (судья Тихоненко Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Финансовый и организационный консалтинг“

к Департаменту инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
Управлению государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным решения конкурсной комиссии,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Финансовый и организационный консалтинг“ - Брязгина Е.О. по доверенности от 16.12.2008, сроком на 1 год, паспорт <...>;

от Департамента инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Козельский С.П. по доверенности от 18.12.2008 N 1951, сроком по 31.12.2009, паспорт <...>;

от Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Тарханов И.А. по доверенности от 07.07.2008 N 853, сроком до 01.01.2009, паспорт <...>.

установил:

Общество и ограниченной ответственностью “Финансовый и организаций консалтинг“ (далее - ООО “ФОК“, истец) обратилось в арбитражный суд к Департаменту инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, ответчик), Управлению государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Управление, ответчик) с иском о признании недействительным решения конкурсной комиссии, а именно, о признании недействительными результатов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 183 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по лоту N 4, признании истца единственным участником конкурса; обязании заказчика заключить контракт с истцом как с единственным участником конкурса.

В порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец подал заявление об обеспечении иска в виде запрещения ответчикам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: проводить по спорному предмету (аналогичному) повторный конкурс, мотивируя заявление тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.09.2008 по делу N А75-3942/2008
в принятии обеспечительных мер ООО “ФОК“ было отказано.

Суд мотивировал свое определение тем, что указанные истцом основания принятия обеспечительных мер не обоснованы, носят предположительный характер, указанная истцом мера по существу не соотносима с заявленным иском, несоразмерна ему.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает на то, что суд основывал свои выводы на неподтвержденных фактах, приняв во внимание устные пояснения представителя Департамента о том, что им принято решение о не размещении бюджетных средств по направлению применительно к лоту N 4, в действительности же обстоятельства иные, и директор Департамента при встрече 15.10.2008 с представителем ООО “ФОК“ устно заявил, что “работы по предмету спорного конкурса проводятся, но другими людьми“.

От ответчиков в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Департамент в своем отзыве просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что ООО “ФОК“ исказил обстоятельства дела, так как на встрече 15.10.2008 обсуждались другие вопросы по ранее заключенному государственному контракту. Довод истца не основан на положениях Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, привлечение других лиц для оказания государственных услуг возможно только на конкурсной основе с объявлением об этом публично в средствах массовой информации. Департаментом принято решение о не проведении повторно конкурса по предмету спора, конкурс признан несостоявшимся по причине отсутствия конкурсных заявок на выполнение работы в полном объеме в соответствии с техническим заданием.
Результаты проведенного конкурса не ограничивают права истца в случае принятия Департаментом решения о повторном проведении конкурса, так как участие в конкурсе осуществляется путем подачи конкурсной заявки, соответствующей условиям конкурсной документации, отсутствует необходимость в применении обеспечительных мер.

Управление в своем отзыве просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ в апелляционной жалобе не приводит доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, или причинит значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в их отзывах на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер
исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ“, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, предметом спора является признание недействительным решения конкурсной комиссии, а именно, о признании недействительными результатов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 183 на право заключения государственного контракта на оказание услуг: лот N 4 - Научно-исследовательская работа
“Создание кластерного проекта туристско-рекреационной зоны в г. Ханты-Мансийске“, оформленных в виде протокола N 458 от 27.05.2008, признании истца единственным участником конкурса, обязании государственного заказчика заключить контракт с ООО “ФОК“ как с единственным участником конкурса.

Истец просит принять меры по обеспечению его исковых требований в виде запрещения ответчикам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: проводить по спорному предмету (аналогичному) повторный конкурс, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу истца.

Из заявления следует, что ответчики по делу намереваются провести повторный открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг - Научно-исследовательская работа “Создание кластерного проекта туристско-рекреационной зоны в г. Ханты-Мансийске“, так как результаты проведения указанного первоначального конкурса оспариваются ООО “ФОК“ и в период рассмотрения спора может произойти заключение государственного контракта по результатам повторного конкурса.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона истец не привел и не представил никаких доказательств ни в суде первой инстанции ни в судей апелляционной инстанции того, что ответчики действительно намерены провести повторный конкурс (в средствах массовой инстанции размещена соответствующая публикация, принимаются другие действия по проведению повторного конкурса).

В заявлении истца не изложены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия указанной в его заявлении обеспечительной меры в виде запрещения ответчикам проводить повторный конкурс по спорному предмету.

Доводы заявителя ничем не аргументированы, тогда как в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Само по себе наличие заявленных исковых требований не влечет применение обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не обосновал
необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления о принятии этих мер.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права при разрешении заявления судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО “ФОК“ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.09.2008 по делу N А75-3942/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

О.В.ЗОРИНА

М.В.ГЕРГЕЛЬ