Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А75-2924/2008 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. по делу N А75-2924/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5303/2008) закрытого акционерного общества “АРКОН“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2008 года по делу N А75-2924/2008 (судья Козицкая И.А.)

по иску Администрации города Сургута

к закрытому акционерному обществу “АРКОН“

о взыскании 612 336 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества
“АРКОН“ - не явился, извещен;

от Администрации города Сургута - не явился, извещен

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрации г. Сургута, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу “АРКОН“ (далее - ЗАО “АРКОН“, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.10.2006 по 25.10.2007 в сумме 553962 руб. 73 коп. и пени за период с 02.04.2007 по 26.02.2008 в сумме 58373 руб. 82 коп. по договору аренды земельного участка N 95 от 12.03.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2008 по делу N А75-2924/2008 (с учетом определения суда от 22.12.2008 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал ЗАО “АРКОН“ в пользу Администрации г. Сургута задолженность в сумме 553962 руб. 73 коп., пени в сумме 58373 руб. 82 коп., а также 12623 руб. 37 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 624959 руб. 92 коп.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о неуплате ответчиком денежных средств за пользование земельным участком, предоставленным по договору аренды земельного участка N 95 от 12.03.2007.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “АРКОН“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Также обращает внимание на то, что в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2008 по делу N А75-2924/2008 указано о взыскании задолженности не с закрытого акционерного общества
“АРКОН“, а с общества с ограниченной ответственностью “АРКОН“.

ЗАО “АРКОН“ и Администрация г. Сургута, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ЗАО “АРКОН“ рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.12.2008 был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 26.12.2008.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон также не явились.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ЗАО “АРКОН“ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2007 N 95, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, в хоззоне по проспекту Мира, 46, кадастровый номер 86:10:0101192:0074, общей площадью 2397 кв. м, для окончания строительства автозаправочного комплекса (п. 1.1, 1.3 договора).

Срок аренды земельного участка установлен с 28.10.2006 по 25.10.2007 (п. 1.4).

Согласно п. 4.2 договора ставка арендной платы на 2007 год составляет 553962 руб. 73 коп.

Арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале - не позднее первого декабря текущего года (п. 4.4).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство по внесению арендной платы не исполнялось арендатором надлежащим образом, в связи с чем у ответчика за период с 28.10.2006 по 25.10.2007 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 553962 руб. 73 коп., которая предъявлена ко взысканию истцом по настоящему делу.

Требования истца о взыскании задолженность по арендной плате в сумме 553962 руб. 73 коп. апелляционный суд считает обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения), должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.3 договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за просрочку внесения арендной платы за период с 02.04.2007 по 26.02.2008 составила 58373 руб. 82 коп.

Расчет истребуемой ответчиком пени суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Удовлетворив исковые требования Администрации г.
Сургута о взыскании с ЗАО “АРКОН“ задолженности в сумме 553962 руб. 73 коп., пени в сумме 58373 руб. 82 коп., суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как необоснованный.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой инстанции заказными письмами с уведомлением 20.06.2008 и 20.08.2008 направлял ЗАО “АРКОН“ определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 27, 47) по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, дом 22, которые были возвращены органом почтовой связи в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и истечением срока хранения. Телеграммы о назначении предварительного судебного заседания по дела на 09 час. 15 мин. 19 августа 2008 и судебного заседания на 09 час. 40 мин. 09 сентября
2008 (л.д. 29-31, 41, 42, 45) направленные по указанному адресу не были доставлены по причине отсутствия такого учреждения.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес (местонахождение) ЗАО “АРКОН“: Ханты-Мансийский АО, г. Сургут, ул. Маяковского, дом 22 (л.д. 32, 33). Из приложенных ответчиком в апелляционной жалобе решения N 1 единственного акционера ЗАО “АРКОН“ от 10.04.2006, Устава ЗАО “АРКОН“, утвержденного решением акционера N 1 от 10.04.2006, также следует, что местом нахождения подателя жалобы является адрес: Ханты-Мансийский АО, г. Сургут, ул. Маяковского, дом 22. Этот же адрес указывает и сам ответчик в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

На
основании изложенного суд апелляционной инстанции решение по делу оставляет без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2008 по делу N А75-2924/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ЛОТОВ

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ