Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2008 N КА-А41/2830-08 по делу N А41-К2-20179/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N КА-А41/2830-08

Дело N А41-К2-20179/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: не явился

от ответчика МРИФНС: Б. по дов. от 21.01.08 N 87

рассмотрев 08.04.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС N 15 по Московской области

на решение от 03.12.2007

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Коротыгиной Н.В.

по делу N А41-К2-20179/07

по заявлению ООО “Специнжпроект“

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СПЕЦИНЖПРОЕКТ“ (далее
- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с учетом уточнения предмета требований о признании недействительным ее решения от 28.03.2005 N 2 в части отказа в возмещении НДС в сумме 35331 руб. за октябрь 2004 г. и об обязании налогового органа возместить НДС в той же сумме путем зачета.

Решением от 03.12.2007 Арбитражного суда Московской области требования общества удовлетворены, поскольку заявитель представил полный пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на непредставление обществом в ходе проверки исправленного дополнительного соглашения N 3 от 18.08.2004 г.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От общества поступили ходатайство о рассмотрении дел в отсутствии его представителя и письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель инспекции против рассмотрения дела в отсутствие представителя общества и против приобщения отзыва к материалам дела не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества; приобщить письменный отзыв на жалобу к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя требования общества, суд руководствуясь положениями статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный порядок и условия возмещения налога на добавленную
стоимость из бюджета и применения налоговых вычетов обществом соблюдены; заявителем представлен полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми подтвержден факт экспорта товаров, поступления экспортной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам, что налоговым органом не оспаривается.

Ссылки в оспариваемых решениях на непоступление налоговому органу ответов по результатам встречных проверок поставщиков правильно отклонены судом как не основанные на налоговом законодательстве.

При этом суд правильно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 16.10.2003 N 329-О.

Доводы жалобы относительно дополнительного соглашения N 3 от 18.08.2004 к контракту N 2/280704 от 28.07.2004 также были предметом проверки суда. Отклоняя довод инспекции, суд указал, что согласно представленному дополнительному соглашению N 3 от 18.08.2004 фактически поставка осуществлялась на условиях FCA, что соответствует сведениям, указанным в ГТД. Данное противоречие могло быть устранено инспекцией в ходе проверки при запросе ею в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснений у налогоплательщика.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции в данном конкретном случае также исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в ряде его определений, о том, что суды, рассматривая налоговые споры, не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных
органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20179/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий:

О.В.ДУДКИНА

Судьи:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Т.А.ЕГОРОВА