Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2008 N КА-А40/2476-08 по делу N А40-15456/07-128-99 В случае когда сторона, участвующая в деле, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке ст. 110 (ч. 1) АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N КА-А40/2476-08

Дело N А40-15456/07-128-99

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Власенко Л.В., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 26.03.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Газпром трансгаз Самара“

на постановление от 29.12.2007 г. N 09АП-16945/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ООО “Самаратрансгаз“

о взыскании судебных расходов

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

установил:

ООО “Самаратрансгаз“ обратилось с ходатайством о его замене
на ООО “Газпром трансгаз Самара“ в порядке процессуального правопреемства.

Суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в подтверждение своего ходатайства заявителем представлены документы, подтверждающие изменение фирменного названия ООО “Самаратрансгаз“ на ООО “Газпром трансгаз Самара“. Согласно свидетельству от 25.01.2008 г. данные изменения внесены в ЕГРЮЛ, общество также поставлено на учет в налоговом органе.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

ООО “Газпром трансгаз Самара“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) о признании решений от 19.12.2006 г. N 603, 604, 605 недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 г., заявленные требования о возврате переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции обществом было заявлено ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов по проезду представителя и проживания его в гостинице в размере 8 653,60 рублей. В подтверждение затрат представителем общества представлены железнодорожные билеты и счета за проживание в гостинице.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку, по мнению суда, отсутствуют основания для возмещения затрат на командировку штатного сотрудника, с учетом того, что судом апелляционной инстанции явка в судебное заседание лишь предлагалась, а не обязывалась, кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 110 АПК РФ, исходя из критерия разумности.

Не согласившись с отказом в удовлетворении взыскания судебных расходов, общество обратилось
с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит в указанной части отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и взыскать судебные издержки в размере 8 653,60 руб.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы проверены в отсутствие представителей общества и инспекции на основании ст. 284 (п. 3) АПК РФ при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы, связанные с проездом представителя общества из г. Самары до г. Москвы и обратно для участия в судебном заседании и стоимость проживания в гостинице во время командировки, должны относиться к иным расходам, понесенным участвующими в арбитражном процессе.

В случае, когда сторона, участвующая в деле, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке ст. 110 (ч. 1) АПК РФ.

Документальное подтверждение размера расходов и факт их несения обществом судом установлены, к возмещению подлежат судебные издержки в размере 8 653,60 руб. в пользу общества, поскольку указанные расходы являются реально понесенными обществом расходами,
связанными с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, документально подтверждены и отвечают требованиям ст. 106 АПК РФ. Апелляционная жалоба инспекции отклонена, поэтому судебные расходы (издержки) в размере 8 653,60 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 48, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

произвести замену ООО “Самаратрансгаз“ на его правопреемника ООО “Газпром трансгаз Самара“.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 г. по делу N А40-15456/07-128-99 изменить.

В части отказа в возмещении судебных издержек на оплату расходов представителю ООО “Газпром трансгаз Самара“, принимавшему участие в суде апелляционной инстанции, отменить.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в пользу ООО “Газпром трансгаз Самара“ судебные издержки в размере 8 653,60 руб.

В остальной части указанное постановление оставить в силе.

Председательствующий

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи:

Л.В.ВЛАСЕНКО

А.В.ДУДКИНА