Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2008 N КГ-А41/2252-08 по делу N А41-К2-9334/07 Заявление о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на линейный объект недвижимого имущества удовлетворено правомерно, так как заявителем на регистрацию были представлены все необходимые документы, устанавливающие наличие у него права на недвижимое имущество и содержащие описание объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. N КГ-А41/2252-08

Дело N А41-К2-9334/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Соловьева С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от заявителя - Конкурсный управляющий ОАО “Воскресенский молочный завод“ К. - лично, паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2004 г. по делу N А41-К2-14812/03

от УФРС по Московской области - Б., дов. N 152-Д от 21.12.2007 г.

рассмотрев 24 марта 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО “Воскресенский молочный завод“ К.

на постановление от 13 декабря 2007 года

Десятого арбитражного
апелляционного суда

принятое судьями Абсалямовым А.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

по делу N А41-К2-9334/07

по заявлению Конкурсного управляющего ОАО “Воскресенский молочный завод“ К.

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

к УФРС по Московской области

третье лицо - Администрация Воскресенского муниципального района Московской области

установил:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества (ОАО) “Воскресенский молочный завод“ К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области) в государственной регистрации права собственности на линейный объект недвижимого имущества: дорога протяженностью 150 п. м, инв. N 7-13360, лит. Ц, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Новлянское, дом 1“а“, и обязании УФРС по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на указанный объект недвижимости.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемый отказ противоречит Федеральному закону “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, поскольку для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости регистрирующему органу были представлены все необходимые документы, содержащие, в частности, описание регистрируемого объекта.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Муниципальное учреждение “Администрация Воскресенского муниципального района Московской области“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2007 года по делу N А41-К2-9334/07 отказ ГУ ФРС по Московской области в государственной регистрации права собственности ОАО “Воскресенский молочный завод“ на линейный объект недвижимого имущества: дорога протяженностью 150 п. м, инв. N 7-13360, лит. Ц, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Новлянское, дом 1“а“, признан незаконным. Одновременно суд обязал УФРС по Московской области произвести государственную регистрацию права
собственности ОАО “Воскресенский молочный завод“ на указанный объект недвижимости.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ в государственной регистрации права собственности ОАО “Воскресенский молочный завод“ на спорный линейный объект недвижимости не соответствует положениям статьи 18, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, поскольку представленные заявителем для регистрации права документы содержат идентифицирующие признаки объекта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2007 года отменено; в удовлетворении заявления отказано по тем мотивам, что в представленных заявителем для регистрации права документах, а именно, в плане приватизации Воскресенского молочного завода, а также акте оценки стоимости зданий и сооружений отсутствует описание недвижимого имущества, по ним невозможно идентифицировать объект, поэтому эти документы не могут являться основаниями для регистрации права.

В кассационной жалобе на постановление от 13 декабря 2007 года конкурсный управляющий ОАО “Воскресенский молочный завод“ просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, право собственности на дорогу возникло в 1992 году при приватизации Воскресенского молочного завода, результаты которой до настоящего времени не оспорены. Заявителем на регистрацию были представлены все необходимые документы, устанавливающие наличие у него права на недвижимое имущество и содержащие описание объекта.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО “Воскресенский молочный завод“ Красильников С.В. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель УФРС по Московской области возражал против удовлетворения
кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Администрация Воскресенского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена. В представленном отзыве Администрация просит кассационную жалобу удовлетворить, ссылается на то, что спорный объект в реестре муниципальной собственности не значится.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.02.2006 г. N 29/011/2005-405 ОАО “Воскресенский молочный завод“ было отказано на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации права собственности на линейный объект недвижимого имущества: дорога протяженностью 150 п. м, инв. N 7-13360, лит. Ц, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Новлянское, дом 1“а“.

Отказ мотивирован тем, что из представленных заявителем документов (технического паспорта от 11.02.2005 г. и плана приватизации Воскресенского молочного завода, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Московской области 12.08.1992 г.) невозможно идентифицировать объект права.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости является незаконным, ОАО “Воскресенский молочный завод“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела арбитражным судом были исследованы документы, представленные ОАО “Воскресенский молочный завод“ на государственную регистрацию в отношении спорного объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что представленными заявителем для регистрации права документами не подтверждено, что заявленный к государственной регистрации объект является именно тем объектом, приватизация которого предусмотрена планом приватизации от 12.08.1992 г.

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений Воскресенского молочного завода по состоянию на 01.07.1992 г., являющемуся приложением к плану приватизации имущества заявителя, в состав приватизируемого имущества в числе прочих вошел спорный линейный объект недвижимости - дорога, 1960 г. ввода в эксплуатацию.

Помимо указанного документа для регистрации права ОАО “Воскресенский молочный завод“ на спорный объект был также представлен технический паспорт БТИ от 11.02.2005 г.

Судом первой инстанции исследованы указанные документы и сделан правильный вывод о том, что они позволяют определенно установить объект недвижимого имущества, заявленный к регистрации, и подтверждают право собственности ОАО “Воскресенский молочный завод“ на спорный объект.

Таким образом, у регистрирующего органа не имелось оснований, предусмотренных в пункте 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ для отказа в регистрации права собственности ОАО “Воскресенский молочный завод“ на спорное недвижимое имущество, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя права на данный объект недвижимости.

То обстоятельство, что технический паспорт БТИ не является правоустанавливающим документом, не лишает его значения доказательства, которое в совокупности с другими, представленными в деле, позволяет с достоверностью идентифицировать объект, заявленный к регистрации, учитывая, что из имеющихся в деле документов усматривается, что иной дороги на момент приватизации на балансе заявителя не
имелось.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены его решения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 13 декабря 2007 года N А41-К2-9334/07 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Решение от 04 сентября 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9334/07 оставить в силе.

Председательствующий

Е.А.БРАГИНА

Судьи

С.В.СОЛОВЬЕВ

В.К.ТИХОНОВА