Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2008 N КГ-А40/1170-08 по делу N А40-33442/07-12-211 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью удовлетворено правомерно, так как заявителем в налоговый орган был представлен полный пакет документов, соответствующий требованиям законодательства РФ о государственной регистрации юридических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. N КГ-А40/1170-08

Дело N А40-33442/07-12-211

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Почуйкина В.В.,

судей Соловьева С.В., Шебановой Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Е., дов. от 11.07.2007;

от ответчика - Ф., дов. от 09.07.2007,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС России N 46 по г. Москве

на решение от 07 сентября 2007 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

и на постановление от 22 ноября 2007 года N 09АП-15211/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-33442/07-12-211

по заявлению Б.

к МИФНС
России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения

об отказе в государственной регистрации юридического лица,

установил:

Б. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица от 30 мая 2007 года.

Требование заявителя мотивированно тем, что оспариваемое решение не соответствует ст. 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации), поскольку к заявлению, поданному в налоговый орган, был приложен полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации общества.

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве требования заявителя не признала, ссылалась на то, что оспариваемое решение было вынесено в соответствии со ст. 23 Закона о регистрации, так как в представленном в регистрирующий орган решении отсутствуют сведения об избрании (назначении) исполнительного органа общества, а в представленном Уставе отсутствуют сведения о месте нахождения юридического лица.

Решением от 07 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 года, заявление удовлетворено.

Суды пришли к выводу о том, что требования заявителя являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

В кассационной жалобе МИФНС России N 46 по г. Москве просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Б. отказать.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты приняты с нарушением ст. 12 Закона о регистрации; в Уставе ООО “Созвездие“ отсутствует указание на место нахождения юридического лица; лист Е “Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица“ содержит недостоверные сведения об адресе места жительства в
Российской Федерации Б.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Б. возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 мая 2007 года Б. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации вновь созданного юридического лица - ООО “Созвездие“.

Оспариваемым решением от 30 мая 2007 года регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации юридического лица при его создании на основании пп. а) п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, ввиду непредставления необходимых для государственной регистрации документов, в частности, решения о создании, соответствующего ч. 1 ст. 11 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в соответствии с которой учредители общества избирают (назначают) исполнительные органы общества, а также устава, соответствующего п. 2 ст. 12 вышеупомянутого Федерального закона.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Разрешая спор, суды установили, что из решения о создании юридического лица от 07 мая 2007 года N 01/07 следует, что гражданка РФ Б., являясь единственным учредителем ООО
“Созвездие“, утвердила Устав общества и поручила себе произвести все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией общества при его создании, в том числе предоставление в регистрирующий орган документов.

Суды также установили, что из Устава ООО “Созвездие“ следует, что “местом нахождения общества является место постоянного нахождения единоличного исполнительного органа управления общества - директора общества“ (п. 16). Пунктом 46 Устава определено, что “место постоянного нахождения директора общества: Синичкина 2-я улица, дом. 9А, строение 9; 11, город Москва, Российская Федерация, 111020“.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что заявителем в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, соответствующий требованиям п. 1 ст. 9 и ст. 12 Закона о регистрации, оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст. 23 Закона о регистрации у регистрирующего органа не имелось.

Довод МИФНС России N 46 по г. Москве от том, что лист Е “Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица“ содержит недостоверные сведения об адресе места жительства в Российской Федерации Б., судом кассационной инстанции отклоняется.

Во-первых, указанное обстоятельство не было основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Во-вторых, в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции
не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2007 года по делу N А40-33442/07-12-211 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 года N 09АП-15211/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 46 по г. Москве в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

В.В.ПОЧУЙКИН

Судья

С.В.СОЛОВЬЕВ

Судья

Н.А.ШЕБАНОВА