Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2008 N КА-А41/2306-08 по делу N А41-К2-5486/07 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога и налоговых санкций удовлетворено правомерно, так как оспариваемое требование соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. N КА-А41/2306-08

Дело N А41-К2-5486/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца Ф., доверенность от 23.01.2007

рассмотрев 20.03.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Хлебопродукты Серебряные Пруды“

на решение от 09.06.2007

Арбитражного суда Московской области

Принятое Красниковой В.А.

на постановление от 04.09.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Мордкиной Л.М., Кузнецовым А.М., Чалбышевой Н.В.

по иску (заявлению) ОАО “Хлебопродукт Серебряные Пруды“

о признании недействительным требования

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области

установил:

Открытое акционерное общество “Хлебопродукт Серебряные пруды“ обратилось в
Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными требований об уплате налога от 06.02.2007 N 32 и об уплате санкции от 06.02.2007 Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2007, в удовлетворении требований было отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку считает, что оно не отвечает требованиям статьи 75 Налогового кодекса РФ, поскольку в требовании не указаны определенные данной статьей реквизиты. Кроме того, полагает, что поскольку оспариваемые требования получены после срока для оплаты налогов пени и штрафов, указанных в них, они должны быть признаны недействительными. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассматривается без его участия на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, Инспекцией в адрес Общества выставлены требования N 32 об уплате налога по состоянию на 06.02.2007 г. и N 44 от 06.02.2007 г. об уплате налоговой санкции с предложением уплатить указанные в них суммы в срок до 16.02.2007 г. Требования N 32 и N 44 выставлены по решению налогового органа от 25.01.2007 г.
N 14-12а, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества, в ходе которой установлена неполная уплата ЕСН в сумме 808345 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 435264 руб., за что общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Общество обратилось в суд за признанием недействительными данных требований. Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды правильно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а
также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как установили суды, оспариваемые требования выставлены на основании решения Инспекции по результатам выездной проверки, о чем имеется указание в них, что позволяет установить основания начисления взыскиваемых сумм, срок уплаты налога, размер недоимки, сумма пени и штрафа непосредственно указаны в оспариваемых требованиях и полностью совпадают суммами, указанными в решении от 25.01.2007 г.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу, что требование является надлежащим, не установлено нарушений требований Налогового кодекса РФ.

Судом апелляционный инстанции рассмотрен и правильно отклонен довод Общества о незаконности решения инспекции, на основании которого выставлены оспариваемые требования, так как решение от 25.01.2007 г. N 14-12а в установленном законом порядке таковым не признано, доказательств этого суду не представлено. Решение, о незаконности которого говорит Общество не являлось предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрен довод Общества о недействительности оспариваемых требований в связи с получением их обществом после наступления срока исполнения обязанности изложенной в них, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств по делу данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение, так как данный факт влияет лишь на последующий порядок взыскания указанных в требованиях сумм налоговым органом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, само по себе
отсутствие в требовании реквизитов, которые приводит Общество в своей кассационной жалобе, не может служить основанием для признания его недействительным, поскольку требования выставлены на основания решения Инспекции по результатам выездной проверки, содержащего все необходимые сведения, следовательно, отсутствует нарушение прав налогоплательщика. Утверждение Общества о том, что требование, которое не может быть исполнено в установленный в нем срок, безусловно, подлежит признанию недействительным, не следует из норм Налогового кодекса РФ, регулирующих порядок выставления требования об уплате налога.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют Общества, излагаемую в суде первой и апелляционной инстанций, оценивались судами и получили правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2007, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу N А41-К2-5486/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

И.В.ТУБОЛЕЦ