Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2008 N КА-А40/2142-08 по делу N А40-30493/07-117-171 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС удовлетворено правомерно, так как предпринятые заявителем затраты носят реальный характер, связаны с производственной деятельностью и направлены на получение дохода от осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. N КА-А40/2142-08

Дело N А40-30493/07-117-171

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.И. Тетеркиной

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): С., адвокат, ордер N 56 от 18.03.08 г. - в деле

от ответчика: П., спец. 1 разряда юр. отдела, дов. от 24.04.07 г. N 09-24/22833

рассмотрев 19.03.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 29 по г. Москве, ответчика

на решение от 28.09.2007

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

на постановление от 13.12.2007 г. N 09АП-16321/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым
С.Н., Седовым С.П., Кольцовой Н.Н.

по иску (заявлению) ООО “Сильвер Хауз“

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 29 по г. Москве

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сильвер Хауз“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.03.2007 г. N 23-28-4774/2103 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.07 г., заявление общества удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за третий квартал 2006 г. инспекцией принято решение от 26.03.2007 г. N 23-28-4774/2103 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности в
виде взыскания штрафа в сумме 122 587 руб., отказал заявителю в уменьшении НДС на 8 006 711 руб., а также предложил уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в сумме 612 9,5 руб., пени - 56 683 руб., внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Признавая ненормативный акт налогового органа недействительным, судебные инстанции основывались на соблюдении налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов, установленного ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленным в материалы дела счетам-фактурам, платежным поручениям, подтверждающим оплату товаров (работ, услуг) и сумм НДС, товарным накладным, актам о приеме-передаче объектов основных средств судами первой и апелляционной инстанций дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Претензий к оформлению указанных документов налоговым органом не предъявлено.

Проверив довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах N 50, 51, 52 от 28.09.2006 г. в нарушение требований ст. 169 НК РФ отсутствуют сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации, суды правомерно отклонили его исходя из следующего.

В соответствии пп. 13, 14 и п. 5 ст. 169
НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации.

При этом сведения, предусмотренные пп. 13, 14 и п. 5 ст. 169 НК РФ, указываются только в отношении импортных товаров, а налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие предусмотренных в пп. 13 и 14 сведений в предъявляемых им счетах-фактурах, сведениям, содержащимся в счетах-фактурах, полученных в товаросопроводительных документах.

Ссылка инспекции на то, что в базе данных ПИК - Таможня отсутствуют сведения о ГТД, по которым товар ввозился на территорию Российской Федерации, не является основанием к отказу в возмещении НДС.

Суды правильно отметили, что указание в счете-фактуре N 50 от 28.09.2006 г. в качестве страны происхождения Франции, тогда как в договоре и ГТД указана Италия, не влечет признания данного счета-фактуры не соответствующим ст. 169 НК РФ, поскольку факт наличия лифта, его ввоз на территорию Российской Федерации и оплата налоговым органом не опровергнуты.

Являются правильными выводы суда в отношении исправленных счетов-фактур.

Из положений ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается невозможность принятия к вычету НДС по впоследствии исправленным счетам-фактурам, поскольку законодательство не содержит запрета на внесение в счета-фактуры исправлений.

Суд правильно указал, что дата внесения исправления не имеет правового значения, поскольку исправление не влечет изменения налогового периода, в котором НДС по этим счетам-фактурам принимаются к вычету.

Обоснованно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод инспекции о том, что приобретенное обществом оборудование представляет собой неотделимое улучшение арендованного обществом имущества, в связи с чем останется у арендодателя после прекращения или расторжения договора аренды.

Суд установил, что заявителем арендована часть нежилого помещения здания для использования
его в качестве офиса, тогда как приобретенное оборудование относится ко всему зданию в целом.

Кроме этого, заявитель по условиям договоров с размещенными в здании организациями обеспечивает техническое содержание всего технологического оборудования, в том числе лифтов, за плату, общество приобрело уже установленное, смонтированное и готовое к эксплуатации в здании оборудование.

Таким образом, предпринятые затраты связаны с производственной деятельностью, направлены на получение дохода от осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

С учетом правильно установленных обстоятельств, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что затраты общества по уплате НДС носят реальный характер.

Использование заемных средств не является обстоятельством, исключающим получение налоговых вычетов.

Вместе с тем, письмом от 20.09.2007 г. ЗАО КБ “Кедр“ подтвердило факт своевременного погашения обществом полученного кредита и процентов.

Кроме того, кредит по договору выдан обществу под залог оборудования и имущественных прав на нежилые помещения.

Проверив довод налогового органа о том, что ЗАО КБ “Кедр“, которым предоставлены заемные средства, является учредителем общества, суды установили, что, согласно учредительному договору заявителя, ЗАО КБ “Кедр“ владеет долей уставного капитала в размере 3,43%, в связи с чем банк не имеет значительных возможностей влиять на деятельность общества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела инспекцией не приведено доказательств того, что участие банка в уставном капитале общества повлекло предоставление последнему особых условий при заключении договора займа.

Судом установлено, что довод налогового органа о том, что приобретение лифтов и оборудования направлено лишь на получение возмещения НДС из бюджета, инспекцией документально не подтвержден и сделан без учета оценки характера выполняемой обществом деятельности по оказанию услуг по
содержанию и обслуживанию здания.

При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

Судом правильно применены нормы материального права - ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеет.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 года по делу N А40-30493/07-117-171 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в доходы федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи:

О.В.ДУДКИНА

Э.Н.НАГОРНАЯ