Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2008 N КГ-А40/1651-08-П по делу N А40-8466/07-85-54 Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ответчиками, удовлетворены правомерно, так как спорное имущество было отчуждено лицом, приобретшим его на основании недействительной сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. N КГ-А40/1651-08-П

Дело N А40-8466/07-85-54

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Волкова С.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Департамент имущества г. Москвы - Ш., дов. от 29.12.2007 г.

от ответчика - ООО “КомЭкс“ - Г., дов. от 01.10.2007 г.;

ЗАО “Плантехэлемент“ - Г., дов. от 23.10.2007 г.

от третьего лица - УФРС по Москве - не явились

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2008 г. кассационную жалобу ЗАО “Плантехэлемент“

на решение от 03 мая 2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Комаровой
О.И.

на постановление от 27 декабря 2007 г. N 09АП-17086/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Афанасьевой Т.К., Солоповой А.А., Смирновой Е.В.

по иску Департамента имущества г. Москвы

о признании сделки недействительной

к ООО “Компания по управлению и развитию недвижимости “КомЭкс“, ЗАО “Плантехэлемент“

с участием третьего лица: УФРС по Москве

установил:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 04.10.2004 г., заключенного между ЗАО “Плантехэлемент“ и ООО “Компания по управлению и развитию недвижимости “КомЭкс“ (далее - ООО “КомЭкс“), предметом которого является недвижимое имущество площадью 256 кв. м, расположенное в мансарде здания по адресу: г. Москва, Романов переулок, дом 3, строение 7.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи указанного помещения, заключенный между Фондом имущества г. Москвы и ООО “КомЭкс“ от 24.11.1997 г. N НС-827 признан недействительным в силу ничтожности решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2005 г. по делу N А40-48989/04-63-544. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. ООО “КомЭкс“, приобретшее имущество по ничтожной сделке, право собственности на это имущество не приобрело и, следовательно, не имело права им распоряжаться. Поэтому заключенный ООО “КомЭкс“ договор купли-продажи данного имущества также является ничтожной сделкой.

Решением от 03 мая 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы иск Департамента имущества г. Москвы удовлетворен, на том основании, что продавцом в оспариваемой сделке было лицо, не являющееся собственником.

Постановлением от 09 июля 2007 г. N 09АП-8742/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 г. по делу N А40-8466/07-85-54 отменено и в иске отказано на том основании, что ЗАО
“Плантехэлемент“ является добросовестным приобретателем; исковые требования заявлены Департаментом имущества г. Москвы в отношении иного объекта недвижимости, чем был передан по договору купли-продажи объекта; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не обеспечивающий надлежащего и эффективного восстановления в судебном порядке нарушенного права заявителя, создает неопределенность в отношении зарегистрированных прав в ЕГРП.

Постановлением от 31 октября 2007 г. N КГ-А40/10663-07 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 09 июля 2007 г. N 09АП-8742/2007-ГК отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, кассационная инстанция указала на следующее:

Апелляционный суд не принял во внимание то, что ни требование о применении последствий недействительности сделки, ни требование о возврате имущества, переданного покупателю по недействительной сделке, истцом не заявлялось. Между тем, как в Постановлении Конституционного суда РФ N 6-П, так и в Постановлении Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 г. (пункт 25) рассматривается вопрос о правовом механизме возврата имущества первоначальному собственнику, которое выбыло из его владения в результате нескольких последовательно заключенных сделок. Так, в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. прямо указано, что “если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано“.

Апелляционным судом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

То, что вопрос о праве на
недвижимое имущество по иску не владеющего им лица в условиях, когда право собственности на это имущество зарегистрировано за другим лицом, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил статей 223 и 302 ГК РФ, не лишает лицо, из владения которого это имущество выбыло в результате ряда последовательных сделок, обратиться с иском о признании любой из этих сделок недействительной, и не освобождает суд от обязанности рассмотреть иск по заявленным основаниям и о заявленном предмете.

Суд не принял во внимание, что предъявление в данном процессе требования только о признании сделки недействительной не лишает заинтересованное лицо права предъявить в последующем виндикационный иск.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права. Такое действие суда является как нарушением требований статьи 49 АПК РФ, так и нарушением принципа равноправия сторон.

Рассматривая апелляционную жалобу, апелляционный суд, исходя из оснований и предмета иска, не высказал своего суждения относительно обоснованности выводов суда первой инстанции и правильности применения им норм материального и процессуального права. Не указал мотивов, по которым в иске о признании оспариваемой сделки недействительной должно быть отказано.

Постановлением от 27 декабря 2007 г. N 09АП-17086/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2007 г. по делу А40-8466/07-85-54 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение и постановление ЗАО “Плантехэлемент“ просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства: ДИГМ не является
стороной оспариваемой сделки и собственником имущества, являющегося предметом сделки, избранный им способ защиты права не ведет к восстановлению его права собственности, утраченного в результате первоначальной сделки. Судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Плантехэлемент“ и ООО “КомЭкс“ доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель Департамента имущества г. Москвы просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

УФРС по Москве представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. От него поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя УФРС по Москве.

Изучив материала дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Договор купли-продажи объекта приватизации, заключенный между Фондом имущества г. Москвы и ООО “КомЭкс“, признан судом недействительным в силу ничтожности. Следовательно, право собственности на данный объект у ООО “КомЭкс“ не возникло, а, соответственно, не возникло и право распоряжаться этим объектом, в силу чего договор купли-продажи, заключенный ООО “КомЭкс“ в качестве продавца с ЗАО “Плантехэлемент“, является недействительным. Как собственник имущества, проданного Фондом имущества г. Москвы Обществу “КомЭкс“, Департамент имущества г. Москвы признан заинтересованным лицом в предъявлении настоящего иска. Добросовестность приобретателя по рассматриваемой сделке не влияет на правовую оценку договора как недействительного, поскольку имущество приобретено у первого покупателя, который в силу положений статьи 167 ГК РФ не может рассматриваться как добросовестный,
в силу чего совершенная им в отношении спорного имущества сделка не может рассматриваться как законная. Выводы суда мотивированы ссылками на статьи 9, 209, 167, 168 ГК РФ и, по мнению кассационной инстанции, являются верными.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не обеспечивающий эффективную защиту его интересов, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не ведет к нарушению интересов ЗАО “Плантехэлемент“ и не лишает его права ссылаться на добросовестность своего приобретения при предъявлении к нему виндикационного иска.

Поскольку иск Департамента имущества г. Москвы рассмотрен судом исходя из заявленных истцом оснований и предмета, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, кассационная жалоба ЗАО “Плантехэлемент“ отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 03.05.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8466/07-85-54 и постановление от 27.12.2007 г. N 09АП-17086/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по названному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.БРАГИНА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

В.В.ПЕТРОВА