Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2008 N КА-А40/2025-08 по делу N А40-42334/07-111-200 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа удовлетворено правомерно, так как оспариваемое требование не соответствует требованиям ст. 69 Налогового кодекса РФ, поскольку не содержит сведений о дате, с которой начинают исчисляться пени, и ставке пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. N КА-А40/2025-08

Дело N А40-42334/07-111-200

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Нагорной Э.Н., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя ФГУП: 1. М. по дов. от 18.02.08 N ИМ-63/69-1; 2. Е. по дов. от 02.07.07 N 261-3

от ответчика МИФНС: К. по дов. N 06-11/08-78 от 09.01.08

рассмотрев 18.03.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение от 22.10.2007

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Буяновой Н.В.

на постановление от 21.12.2007 N 09АП-16898/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое
судьями Крекотневым С.Н., Седовым С.П., Яремчук Л.А,

по делу N А40-42334/07-111-200

по заявлению ФГУП “ПО “МЗ “Молния“

о признании недействительным требования в части

к МИФНС России N 48 по г. Москве

установил:

ФГУП “Производственное объединение “Машиностроительный завод “Молния“ (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 402/Р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.06.2007 г. в части уплаты пени в сумме 141796,33 руб.

Решением от 22.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что оспариваемое требование инспекции не соответствует положениям ст. ст. 69, 75 НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования налогоплательщика, поскольку наличие задолженности по пене подтверждается картой расчета пени; раздельный учет пени по каждой сумме неуплаченного налога не предусмотрен АИС “Налог-2“, применяемой налоговым органом; заявителем не представлено доказательств того, что сумма денежных средств, на которые наложен арест, превышает остаток денежных средств на его счетах; верный расчет пени приложен к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель налогоплательщика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для
дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что требование инспекции в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству - ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о дате, с которой начинают исчисляться пени, и ставке пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Кроме того, как правильно указал суд, пени в оспариваемой сумме - 141796,33 руб. явно не соответствуют размеру пеней, которые могли бы быть начислены за 5 дней просрочки уплаты налога в сумме 35033 руб.

Судебными инстанциями применительно к установленным ими конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, правильно применены нормы материального права - ст. 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ и сделан обоснованный вывод об удовлетворении требования налогоплательщика.

При этом судебными инстанциями учтены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.07 по делу N А40-18748/07-90-97 и от 05.10.2007 по делу N А40-18752/07-98-119, определение от 24.07.07 по делу N А40-36129/07-103-112 “Б“, а также то обстоятельство, что в связи с арестом всех счетов налогоплательщика, последний был лишен возможности своевременно уплатить налог в сумме 35033 руб., указанный в требовании; иных сумм налогов в требовании не указано.

Довод
жалобы о недоказанности заявителем того обстоятельства, что сумма денежных средств, на которую наложен арест, превышает остаток денежных средств на счетах, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются Акт описи и ареста имущества, постановление о наложении ареста на недвижимое имущество и постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (т. 1 л.д. 56 - 59) в связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств.

Представленная карта лицевого счета, составленная инспекцией, исследована судами и получила соответствующую оценку как не подтверждающая правильность начисления оспариваемой суммы пени. Оснований для переоценки не имеется.

Ссылка в жалобе на АИС “Налог-2“ не является основанием для отмены судебных актов и отказа в удовлетворении требований, поскольку порядок начисления пеней установлен ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на новый расчет пеней судом кассационной инстанции не принимается, поскольку установление обстоятельств дела и исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

К тому же, определением от 25.09.2007 судом первой инстанции предлагалось инспекции представить расчет пеней в соответствии с требованиями Кодекса, однако такой расчет не был представлен налоговым органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд, совещаясь на месте, определил: возвратить приложенные к жалобе новые документы налоговому органу.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,
совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств соответствия оспариваемого требования инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 22.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42334/07-111-200 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий:

О.В.ДУДКИНА

Судья

Э.Н.НАГОРНАЯ

О.И.РУСАКОВА