Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2008 N КА-А40/1760-08 по делу N А40-17291/07-98-110 Обоснованность получения налоговой выгоды (налоговых вычетов) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных средств, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. N КА-А40/1760-08

Дело N А40-17291/07-98-110

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: С.М. - дов. от 10.01.2008,

Б.Г. - дов. от 10.01.2008

от ответчика: Б.А. - дов. N 02-02/35946 от 30.11.2007

рассмотрев 12.03.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 16

на решение от 14.09.2007

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Котельниковым Д.В.

на постановление от 03.12.2007 N 09АП-15606/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Голобородько В.Я., Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.

по заявлению ООО “Фондовый мир“

о признании решения недействительным

к ИФНС N 16

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фондовый мир“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по N 16 по г. Москве от 07.03.2007 N 746, которым заявителю отказано в возмещении из бюджета 1 813 297 руб. НДС за октябрь 2006 года в связи с выводом Инспекции о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды; Обществу начислены к уплате в бюджет 5 138 366 руб. налога за тот же период; налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 3 325 069 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007, заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что Инспекцией в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, со ссылкой на положения Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, указывая, что главной целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, поскольку налоговая выгода заявлена в связи с хозяйственными операциями, не обусловленными, по мнению Инспекции, разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), НДС, уплачен поставщику за счет заемных денежных средств, которые не возвращены полностью и не смогут быть возвращены исходя из анализа финансового состояния и прибыльности хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и
постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов, в том числе договоров, оформляющих спорные отношения, счетов-фактур, платежных документов, актов приемки-передачи арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неподтверждении Инспекцией необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Судебными инстанциями установлено, что основанием возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды последним заявлены операции по приобретению заявителем у ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ вагонов по договору от 20.02.2006 N 86сб/791 и их дальнейшей передаче в финансовую аренду ОАО “РЖД“ на основании договора от 10.04.2006 N 110. В связи с осуществляемой лизинговой деятельностью Обществом заключались договоры кредитов и займов.

Проверяя законность оспариваемого решения Инспекции, суды обоснованно отклонили довод налогового органа о наличии противоречий в договорах, оформляющих спорные отношения.

Инспекция указывала на то, что в договоре поставки от 20.02.2006 N 86сб/791 с ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ имеется ссылка на впоследствии заключенный договор финансовой аренды от 10.04.2006 N 110 и лизингополучателя по
этому договору - ОАО “РЖД“, в то же время в договоре лизинга от 10.04.2006 N 110 имеется ссылка на поставщика предмета лизинга ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“.

Суды установили, что договорные отношения между названными организациями возникли в связи с тем, что заявитель выиграл конкурс на право заключения с ОАО “РЖД“ договора финансовой аренды, при этом одним из предметов лизинга объявлены грузовые полувагоны модели 12-132-03 производства ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“, то есть, поставщик и лизингополучатель вагонов были определены и известны заранее.

Кроме того, суды приняли во внимание пояснения заявителя, согласно которым договор лизинга был оформлен со стороны заявителя одновременно с договором поставки от 20.02.2006 N 86сб/791, проект договора финансовой аренды был своевременно направлен для оформления ОАО “РЖД“, однако договор N 110 был подписан со стороны лизингополучателя только 10.04.2006 по причине длительности и сложности процедуры оформления договоров в ОАО “РЖД“.

Судами обоснованно признан несостоятельным довод оспариваемого решения Инспекции о том, что акты сдачи-приемки вагонов по договору поставки от 20.02.2006 N 86сб/791 и акты сдачи-приемки вагонов по договору лизинга от 10.04.2006 N 110 подписаны от имени заявителя в одно и то же время одним и тем же лицом - Р., в то время как эти акты оформлены в разных городах - Нижнем Тагиле и Москве соответственно.

Суды установили, что по условиям договора поставки от 20.02.2006 N 86сб/791 (п. 4.1) и договора финансовой аренды от 10.04.2006 N 110 (п. 5.2) приемка вагонов производится Инспекцией вагонного хозяйства Центра инспекций по контролю качества и приемке ОАО “РЖД“ с составлением акта технической приемки; уполномоченный работник Инспекции вагонного хозяйства направляется на завод-изготовитель самим лизингополучателем (ОАО
“РЖД“).

В связи с наличием в материалах дела актов технической приемки, оформленных работником Инспекции вагонного хозяйства (т. 3 л.д. 128 - 135) суды пришли к правильному выводу о реальности соответствующих операций.

При этом суды обоснованно приняли во внимание пояснения заявителя, согласно которым из п. 5.6 договора лизинга от 10.04.2006 N 110 следует, что техническая приемка вагонов осуществляется раньше оформления окончательных актов, спорные акты по договору поставки от 20.02.2006 N 86сб/791 оформлялись представителем поставщика в г. Нижнем Тагиле и впоследствии направлялись в г. Москву для подписания со стороны заявителя.

Вывод судов о реальности спорных операций обоснован также имеющимся в материалах дела письмом ОАО “РЖД“ от 05.04.2007 N ЦИНВви9-357, к которому приложен перечень сведений о дислокации на 31.12.2006 вагонов, переданных в лизинг на основании договора от 10.04.2006 N 110, со ссылками на конкретные номера вагонов, коды дорог, коды и наименования станций дислокации (т. 3 л.д. 43 - 44).

Инспекция указывала на отсутствие заявителя по месту государственной регистрации, ссылаясь на то, что по соответствующему адресу находится жилой дом, доступ в помещения строения ограничен, в ходе визуального осмотра признаков функционирования и коммерческой деятельности заявителя не обнаружено.

Данный довод налогового органа обоснованно отклонен судами, правильно указавшими, что приведенные Инспекцией обстоятельства не являются достаточным доказательством отсутствия организации по проверяемому адресу.

Суд кассационной инстанции отклоняет аналогичный довод кассационной жалобы Инспекции и с учетом того, что сам по себе факт отсутствия организации по месту государственной регистрации не свидетельствует о фактическом неосуществлении ею реальной хозяйственной деятельности, поскольку помимо местонахождения в соответствии государственной регистрацией, организация может иметь фактическое местонахождение, не совпадающее с зарегистрированным, что законом не
воспрещено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы Инспекции о неритмичном характере хозяйственных операций, осуществляемых заявителем, с учетом создания организации в 2003 году и неосуществления ею операций до 2006 года.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что указанный довод не является основанием оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем не входит в предмет доказывания по настоящему делу, не заявлялся им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и не проверялся судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ. При этом в материалах дела отсутствуют декларации или иные документы, которые могли бы подтвердить соответствующий довод Инспекции.

Инспекция указывала также на убыточность лизинговой сделки заявителя, отсутствие разумных экономических причин заявленных налогоплательщиком операций.

К выводу об убыточности лизинговой сделки Инспекция пришла исходя из процентной доли прибыли заявителя в год от общей суммы лизинговых платежей, предусмотренной договором финансовой аренды от 10.04.2006 N 110, составляющей 4,45%, и 9,65% годовых, подлежащих уплате ОАО “ТрансКредитБанк“ за предоставленный кредит, денежные средства по которому были направлены заявителем на приобретение товара, подлежащего последующей передаче в финансовую аренду.

Довод Инспекции обоснованно отклонен судами, не согласившимися с приведенным налоговым органом расчетом прибыльности лизинговой сделки. Суды пришли правильному к выводу о том, что поскольку сопоставляемые Инспекцией процентные доли отражают различные по характеру показатели, сопоставление этих показателей (4,45 и 9,65%) некорректно, в связи с чем соответствующий расчет налогового органа не может отражать реальных показателей прибыльности спорной сделки.

При этом суды приняли во внимание пояснения заявителя, согласно которым прибыльность
лизинговой сделки стоимостью без учета выкупной стоимости вагонов (64 601 994 руб. 39 коп.) 1 315 530 983 руб. 03 коп. за вычетом амортизационных отчислений (740 904 056 руб. 47 коп.), налога на имущество (59 482 535 руб. 06 коп.), процентов по кредиту (304 952 741 руб. 62 коп.) и НДС (20 674 217 руб. 84 коп.) составляет 9 517 432 руб. 04 коп. за весь срок действия договора финансовой аренды от 10.04.2006 N 110 (78 месяцев), и, следовательно в среднем 122 018 руб. 36 коп. в месяц и 1 464 220 руб. 32 коп. в год.

Суды также приняли во внимание пояснения заявителя, согласно которым разница между 141 971 865 руб. 25 коп. НДС, уплаченного заявителем поставщику ФГУП “ПО Уралвагонзавод“ исходя из общей стоимости товара (930 704 450 руб.) и 210 528 759 руб. 27 коп. налога, подлежащей исчислению с общей стоимости лизингового проекта, включая выкупные платежи (1 380 132 977 руб. 42 коп.), составит положительную сумму - 68 556 849 руб. 02 коп., а сумма налоговых вычетов в связи с реализацией лизингового проекта (141 791 865 руб. 25 коп.) составляет 67% от общей суммы налога, подлежащего уплате в бюджет (210 528 759 руб. 27 коп.); именно эти 68 556 849 руб. 02 коп. НДС подлежат уплате в бюджет заявителем по окончании лизингового проекта.

Инспекция указывала также на неплатежеспособность организации-заявителя в связи с неудовлетворительной структурой баланса налогоплательщика за 9 месяцев 2006 года, исходя из величины показателей, предусмотренных Методическими положениями по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденных Распоряжением
Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.1994 N 31-р.

Довод Инспекции обоснованно отклонен судами, в связи с ошибочностью приведенного ею расчета К1, притом что налогоплательщик не является банкротом.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что для оценки финансового состояния организации и эффективности ее деятельности недостаточен расчет коэффициентов, характеризующих отдельные показатели деятельности организации; такой расчет должен проводиться с учетом комплексного анализа всей деятельности организации, при котором должны учитываться, в том числе вид товара, особенности его оборота, специфику лизинговой деятельности заявителя, обычаи делового оборота, а также временной фактор, факторы риска и неопределенности.

Инспекция ссылается на взаимозависимость ряда юридических лиц, считая, что указанное обстоятельство приводит к невозможности в дальнейшем возвращать заемные средства.

В п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Инспекции о взаимозависимости заимодавца ООО “Инвестиционный партнер“ и заявителя (договор займа от 20.04.2006 N 2/06) со ссылкой на то, что генеральным директором обеих организаций на один и тот же период является одно и то же лицо - С.В.

Суды правильно установили, что на момент заключения договора займа от 20.04.2006 N 2/06 генеральным директором заявителя являлся не
С.В., а Р., что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами от 11.04.2006 N 3 об увольнении С.В. с должности генерального директора Общества и от 12.04.2006 N 2 о назначении Р. на эту должность.

Суды обоснованно не согласились утверждением Инспекции о взаимозависимости заимодавцев Общества ООО “Инвестиционный партнер“ и ООО “Юнаит“ (договор от 09.06.2006 N 13/06) со ссылкой на косвенное участие одной и той же организации-учредителя - ООО “Финансовый альянс“ в названных организациях-заимодавцах, правильно установив, что на момент заключения заявителем с ООО “Юнаит“ договора займа от 09.06.2006 N 13/06 единственным учредителем организации-заимодавца согласно имеющимся в материалах дела протоколу Общего собрания участников ООО “Юнаит“ от 23.03.2006 N 10 и выписке из ЕГРЮЛ от 05.04.2006 N 82890/2006 являлось только одно физическое лицо - С.О.

С учетом того, что Инспекцией не подтверждена ни взаимозависимость заявителя и его заимодавца ООО “Инвестиционный партнер“, ни взаимозависимость заимодавцев заявителя ООО “Инвестиционный партнер“ и ООО “Юнаит“, суды обоснованно отклонили и довод налогового органа о взаимозависимости указанных организаций с ОАО “ТрансКредитБанк“ в силу указываемого Инспекцией косвенного участия банка в ООО “Юнаит“.

При этом суды также исходили из того, что Инспекция в обоснование довода о косвенном участии ООО “Финансовый альянс“ в ООО “Инвестиционный партнер“ и ООО “Юнаит“ на какие-либо доказательства не ссылалась.

Довод Инспекции об установленном вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 N 09АП-8058/05-АК по делу N А40-4729/05-141-57 Арбитражного суда г. Москвы факте участия кредитора заявителя ОАО “ТрансКредитБанк“ в согласованных действиях по уклонению от налогообложения ЗАО “Компания ТрансТелеКом“, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 6 Постановления от 12.10.2006
N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, в соответствии с которым данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и с учетом того, что иные доводы Инспекции о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды Инспекцией не подтверждены. Суд апелляционной инстанции исходит в данном случае также из того, что судебный акт вынесен в отношении ЗАО “Компания ТрансТелеКом“, а не заявителя, и в связи с вексельной схемой, не имеющей места в данном деле.

По аналогичным основанием судами обоснованно отклонен довод Инспекции об осуществлении расчетов по сделкам купли-продажи и лизинга вагонов, о предоставлении займов и кредитов с использованием одного банка - ОАО “ТрансКредитБанк“.

При этом суды правильно приняли во внимание то обстоятельство, что денежные средства в уплату ФГУП “ПО Уралвагонзавод“ товара перечислялись на счет поставщика в ином банке - ОАО “Банк Москвы“ (т. 3 л.д. 143 - 148).

Кроме того, перечисление ООО “Инвестиционный партнер“ для заявителя денежных средств по договору займа от 20.04.2006 N 2/06 осуществлялось со счета заимодавца в Сбербанке России (т. 5 л.д. 77 - 78).

Также в платежном поручении от 27.03.2007 N 36 (т. 1 л.д. 44) на перечисление денежных средств по кредитному договору от 27.03.2007 N К2-600/07-090КС/Д000 исполнено указанным в этом поручении Сбербанком России.

Довод Инспекции о том, что затраты заявителя на уплату НДС в составе цены за приобретаемые у ФГУП “ПО Уралвагонзавод“ не отвечают признаку реальных, поскольку произведены за счет кредитных средств, которые не смогут быть возвращены Обществом в связи с неплатежеспособностью организации, поскольку общая сумма кредитов и займов, числящихся за заявителем на 2006 - 2007 гг. по договорам займа от 20.04.2006 N 2/06, от 09.06.2006 N 13/06 и от 30.11.2006 N 3 и договорам кредитной линии от 22.05.2006 N 2600/06-0164ЛВ/Д000 и от 27.03.2007 N 2600/07-0090КС/Д000, и составляющая 2 321 082 008 руб., превышает сумму лизинговых платежей, полученных заявителем за период с 21.04.2006 по 27.03.2007 - 312 961 719 руб., обоснованно отклонен судами, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам возвращения обществом заемных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

На основании имеющихся в материалах дела платежных документов судами правильно установлено, что полностью погашены заявителем договоры займа от 20.04.2006 N 2/06 на сумму 423 470 524 руб. 75 коп. (т. 4 л.д. 74) (платежное поручение от 22.05.2006 N 44 (т. 4 л.д. 78), от 09.06.2006 N 13/06 на сумму 3 500 000 руб. (т. 4 л.д. 79) (платежные поручения от 30.06.2006 N 76, 77 (т. 4 л.д. 83 - 84) и от 30.11.2006 N 3 на сумму 499 900 000 руб. (т. 4 л.д. 103) (платежные поручения от 29.12.2006 N 150, от 28.03.2007 N 192, 193, 194 (т. 4 л.д. 106 - 109),; кредит по договору от 22.05.2006 N 2600/06-0164ЛВ/Д000 на сумму 895 211 483 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 121) частично погашен заявителем (платежные поручения от 30.06.2006 N 72, от 07.07.2006 N 78, 29.09.2006 N 112, от 06.10.2006 N 116, от 29.12.2006 N 152, от 29.12.2006 N 151, от 30.03.2007 N 195, от 03.04.2007 N 197 (т. 4 л.д. 96а - 102), от 15.06.2007 N 244, 245 (т. 5 л.д. 47, 49); кредит по договору от 27.03.2007 N 2600/07-0090КС/Д000 на сумму 499 900 000 руб. (т. 1 л.д. 147) частично погашен заявителем (платежные поручения от 03.04.2007 N 198 (т. 4 л.д. 115), от 15.06.2007 N 246 (т. 5 л.д. 48).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на сегодняшний день по указанному договору лизинга поступило лизинговых платежей на общую сумму 372 606 995 руб. 20 коп. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 20.04.2006 N 804 от 29.06.2006 N 84, от 29.06.2006 N 85, от 15.09.2006 N 287, от 13.12.2006 N 702, от 16.03.2007 N 522, от 13.06.2007 N 412, от 12.09.2007 N 280. Из них на погашение основного долга было перечислено 174 780 386 руб. 07 коп. и на погашение процентов по кредитам и займам - 106 584 727 руб. 41 коп. Из указанных документов следует, что сумма денежных средств, полученных заявителем в период с апреля 2006 года по ноябрь 2007 года от лизинговой деятельности, превышает сумму возвращенных за этот же период кредитов на 241 881 руб. 72 коп.

Что касается привлечения новых займов и кредитов, то заявитель ищет возможность более дешевого финансирования; изначально ставка кредитования была 9,7% годовых, в настоящее время - 9,65%.

На основании изложенного суды пришли к выводу о своевременности погашения заявителем кредита и займа и о превышении суммы лизинговых платежей суммы задолженности по кредиту и займу.

Отказ в налоговых вычетах при расчетах заемными средствами возможен лишь в том случае, если доказано, что стороны договора фактически не намереваются исполнять договоры займа, кредита, то есть заемные средства реально не будут возвращены, а также когда получение займа является частью схемы по незаконному изъятию денежных средств из бюджета.

Вывод судов обоснован ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Между тем, на сегодняшний день нет доказательств невозможности заявителя в дальнейшем оплатить суммы кредита.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 прямо указал, что обоснованность получения налоговой выгоды (к которой, в соответствии с указанным Постановлением, относятся и налоговые вычеты) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных средств, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу ссылался на то, что погашение привлеченных кредитов и займов на покупку предмета лизинга осуществляется за счет поступающих в адрес заявителя лизинговых платежей. Общая сумма лизинговых платежей, которая поступит по договору лизинга составит 1 315 530 982,89 руб., в то время как сумма кредита, подлежащая возврату кредиторам составляла 895 211 483,94 руб.

Кроме того, общая сумма задолженности заявителя снижается с 895 211 483,94 рублей до 687 275 116,98 руб., то есть по состоянию на 13.03.2008 года сумма погашенной задолженности составляет 207 936 366,96 руб., а сумма уплаченных процентов (помимо погашения основной суммы задолженности) на 13.03.2008 составила 124 081 682,56 руб.

На сегодняшний день по указанному договору лизинга поступило лизинговых платежей на общую сумму 430 646 533,80 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 804 от 20.04.2006, N 84 от 29.06.06, N 85 от 29.06.2006, N 287 от 15.09.2006, N 702 от 13.12.2006, N 522 от 16.03.2007, N 412 от 13.06.2007, N 280 от 12.09.2006, N 052 от 17.12.2007.

Из них на погашение основного долга было перечислено 207 936 366,96 руб. и на погашение процентов по кредитам и займам - 124 081 682,56 руб. Из указанных документов следует, что сумма денежных средств, полученных Обществом в период с апреля 2006 года по март 2008 года от лизинговой деятельности, превышает сумму возвращенных за этот же период кредитов на 98 628 484,28 руб.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ,

постановил:

решение от 14 сентября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03 декабря 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17291/07-98-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Председательствующий

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи:

О.В.ДУДКИНА

А.В.ЖУКОВ