Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2008 N КГ-А40/760-08 по делу N А40-50524/07-123-140Б По смыслу п. 2 ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2008 г. N КГ-А40/760-08

Дело N А40-50524/07-123-140Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Волкова С.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ФГОУ ВПО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева - К. дов. от 12.03.2007 г.

от ответчика - ООО “Восход-Бис“ - не явились

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2008 г. кассационную жалобу ФГОУ Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева

на определение от 08 октября 2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кобылянским В.В.

на постановление от 30 ноября 2007 г. N 09АП-15840/2007-ГК

Девятого
арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Жуковым Б.Н., Овчинниковой С.Н., Колыванцевым С.Е.

по заявлению ФГОУ РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева

о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Восход-Бис“

установил:

ФГОУ РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Восход-Бис“. Заявление мотивировано тем, что ООО “Восход-Бис“ имеет перед заявителем просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 5 927 516 руб., составляющих убытки, подлежащие возмещению вследствие ненадлежащего исполнения ООО “Восход-Бис“ обязательств по договору подряда от 05 октября 2000 года N 102, а также 37140,72 руб. - расходы по уплате госпошлины. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2006 г. по делу N А40-3695/06-137-36.

Определением от 08 октября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50524/07-123-140Б, оставленным без изменения постановлением от 30 ноября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева отказано в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Восход-Бис“.

В кассационной жалобе на определение от 08 октября 2007 г. и постановление от 30 ноября 2007 г. по делу N А40-50542/07-123-140Б ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева просит их отменить и направить заявление Университета в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом неправильно определена правовая природа задолженности ООО “Восход-Бис“ перед Университетом и не приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева доводы кассационной
жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

ООО “Восход-Бис“ представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы считается надлежаще извещенным, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению, что названные судебные акты подлежат отмене с направлением заявления ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева в суд первой инстанции для рассмотрения.

Отказывая Университету в принятии заявления о признании ООО “Восход-Бис“ банкротом, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для определения наличия признаков банкротства должника учитывается лишь размер денежных обязательств по основному долгу. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Задолженность в размере 5 927 516 руб. является убытками, подлежащими возмещению вследствие ненадлежащего исполнения ООО “Восход-Бис“ обязательств по договору подряда от 5 октября 2000 года N 102. При разрешении дела N А40-3695/06-137-36, решение по которому представлено в обоснование наличия задолженности, суд руководствовался статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, предусматривающей ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

При этом судом не принято во внимание разъяснение
Пленума ВАС РФ, данное в п. 1 Постановления от 15 декабря 2004 г. N 29 в соответствии с которым “по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитающегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве“.

Между тем, как следует из содержания решения по делу N А40-3695/06-137-36 сумма 5 927 516 руб. составляет стоимость работ по устранению недоделок и дефектов, которые были устранены заказчиком за свой счет с привлечением другого подрядчика, в то время как обязанность по устранению недоделок и дефектов, выявленных после сдачи объекта заказчику, в соответствии с договором подряда, лежала на ООО “Восход-Бис“ и за его счет.

Не получив исполнения в натуре, заказчик обратился в суд за взысканием стоимости работ по устранению недоделок и дефектов. Решение суда о взыскании данной суммы не исполнено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой заказчик дважды оплатил определенную часть работ: ООО “Восход-Бис“, который получив оплату за весь объем работ, фактически часть этих работ не выполнил, и подрядчику, привлеченному для устранения недоделок и дефектов.

При таких обстоятельствах суду следовало более тщательно исследовать вопрос о правовой природе рассматриваемой суммы и необходимости применения пункта 1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ. Суд же ограничился
лишь формальной ссылкой на нормы права, которые были применены судом при рассмотрении дела N А40-3695/06-137-36.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Отмеченные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении заявления Университета судом первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела высказать мотивированное суждение о наличии (отсутствии) трансформации убытков в качестве имущественных санкций в задолженность, обсудить вопрос о необходимости применения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2007 г. по делу N А40-50524/07-123-140Б и постановление от 30 ноября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по названному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.А.БРАГИНА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

В.В.ПЕТРОВА