Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2008 N КГ-А40/155-08 по делу N А40-27028/07-43-248 Исковые требования о признании незаключенным инвестиционного контракта удовлетворены правомерно, так как материалами дела установлено, что контракт по своей правовой природе является договором подряда и не содержит обязательных для этого вида договора существенных условий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2008 г. N КГ-А40/155-08

Дело N А40-27028/07-43-248

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,

судей: Денисовой Н.Д., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца С., доверенность от 10.01.2008 года

от ответчика Г., доверенность от 05.04.2007 года

рассмотрев 29 февраля 2008 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ООО “Меридиан-Консалтинг“

на решение от 21 августа 2007 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.

по иску ФГУП “Московский экспериментальный завод душистых веществ“

к ООО “Меридиан-Консалтинг“

о признании инвестиционного контракта незаключенным

третье лицо ФАУФИ

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Московский экспериментальный завод душистых веществ“ (далее -
ФГУП “МЭЗДВ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Меридиан-Консалтинг“ о признании незаключенным инвестиционного контракта.

Исковые требования заявлены на основании статей 432, 702, 740, 743 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ).

Решением от 21 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что контракт не содержит определенных законом существенных условий, не соответствует цели, для которой он заключался.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “Меридиан-Консалтинг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что сторонами в контракте согласованы существенные условия. Судом неправильно применены нормы права о подряде.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца просил оставить решение без изменения, полагая его правильным. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был подписан Инвестиционный контракт на проведение реконструкции объекта федерального недвижимого имущества, закрепленного с истцом на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2.1 контракта предметом настоящего Контракта является реализация Инвестиционного проекта по перебазированию Московского экспериментального завода душистых веществ и новому строительству в 2002 - 2008 годах зданий жилого и/или смешанного назначения с ориентировочным размером общей площади 40000 кв. м на площадке по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 2

Оценив условия вышеназванного контракта, суд пришел к правомерному выводу о том, что контракт по своей правовой природе является договором подряда и не содержит необходимых для этого вида договоров существенных условий. В нарушение требований статей 702, 740, 743 ГК РФ в контракте отсутствуют условия о перечне работ, направленных на перебазирование предприятия истца, не разработано технико-экономическое обоснование реконструкции, проектно-сметная документация, не определен перечень работ, необходимых для непосредственного перебазирования истца. Судом правомерно указано, что в контракте не определен адрес перебазирования предприятия истца. Ответчик не произвел ни одного мероприятия и не понес никаких расходов по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что соглашение между сторонами по существенным условиям контракта достигнуто не было, стороны к фактическому исполнению контракта не приступили.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности контракта является обоснованным и сделан с правильным применением норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что существенные условия
сторонами согласованы, противоречит действующему законодательству, материалам дела, и не может являться основанием к отмене решения.

Ссылка заявителя на то, что норма права о подряде применены судом неправильно, ошибочна. Оценив условия контракта, суд правильно определил правовую природу контракта как договора подряда, поскольку в данном случае осуществляются работы по реконструкции объекта.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 21 августа 2007 года по делу N А40-27028/07-43-243 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Меридиан-Консалтинг“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Н.Д.ДЕНИСОВА