Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2008 N КГ-А41/989-08 по делу N А41-К1-8432/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком забранной из городского водопровода холодной воды для собственных нужд и нужд своих абонентов, а также подтверждающих наличие у ответчика обязанности по ее оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. N КГ-А401/989-08

Дело N А41-К1-8432/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Завирюха Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) С. дов. от 23.03.2007 г.

от ответчика Ш. дов. от 25.01.2008 г.

рассмотрев 28.02.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу МУП “Водоканал“

на решение от 24.09.2007 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое Королевой В.В.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А41-К1-8432/07, а не постановление N 09АП-3692/2007-ГК.

на постановление от 29.11.2007 г. N 09АП-3692/2007-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое
Черипковой Е.В., Быковым В.П., Кудеевой Г.А.

по иску МУП “Водоканал“

о взыскании 3.471.989 руб. 82 коп. долга

к ОАО МЗ “ЗиО “Подольск“

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ (далее - МУП “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Машиностроительный завод “ЗиО-Подольск“ (далее - ОАО “ЗиО-Подольск“) о взыскании задолженности в сумме 3.471.989 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2007 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 г. решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал использование ответчиком забранной из городского водопровода холодной воды для собственных нужд и нужд своих абонентов и наличие у него обязанности по ее оплате.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об исключении из мотивировочной части решения и постановления указания на то, что весь объем поступившей в котельную ответчика холодной воды был транзитом направлен в мкр. Северный, т.к. этот вывод не подтвержден ссылкой на закон и фактическими обстоятельствами, а также заявитель просил исключить утверждение суда о том, что, истец в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказал использование ответчиком забранной из городского водопровода холодной (артезианской) воды для собственных нужд и нужд своих абонентов и наличие у него обязанности по ее оплате, т.к. в обязанности истца не входило доказывание распределения воды по абонентам ответчика и определения порядка расчета данных абонентов с ответчиком и истцом.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для
удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что, поступающая из городской водопроводной сети от МУП “Водоканал“ холодная (артезианская) вода направлялась ОАО “ЗиО-Подольск“ в котельную, где подогревалась и в виде горячей воды поступала в мкр. Северный. Передача горячей воды ОАО “ЗиО-Подольск“ осуществляется на основании заключенного между ним и МУП “ДЕЗ“ договора на отпуск тепловой энергии N 43/09-136 от 01.12.2003 г.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что согласно данным узла учета весь объем поступившей в котельную ОАО “ЗиО-Подольск“ холодной воды транзитом был направлен в мкр. Северный.

В силу ст. 287 АПК РФ оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем довод кассационной жалобы направленный на переоценку доказательств на основании которых судом сделан данный вывод, не может быть принят во внимание.

Отказывая в иске суд исходил из недоказанности требований истца об использовании ответчиком забранной из городского водопровода холодной (артезианской) воды для собственных нужд и нужд своих абонентов и наличие у него обязанности по ее оплате.

Заявитель жалобы просит исключить данный вывод суда из мотивировочной части судебных актов.

При этом требование об отмене решения и постановления истец не заявляет.

Исключение указанного вывода суда из мотивировочной части приведет к необоснованности решения и постановления, что недопустимо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 29.11.2007 г. по делу N А41-К1-8432/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

М.В.КОМОЛОВА