Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2008 N КГ-А40/983-08 по делу N А40-60389/06-82-392 Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга, а также обязании ответчика возвратить автотранспортные средства удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается, что лизингополучатель не исполнял обязанности по уплате выкупной цены имущества и лизинговых платежей более двух раз подряд, в связи с чем договор лизинга был расторгнут, но право собственности на автомобили к ответчику не перешло, поскольку их выкупная стоимость оплачена не была.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/983-08

Дело N А40-60389/06-82-392

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Н., дов. от 10.08.2007

от ответчика Д., дов. от 24.01.2008

рассмотрев 27.02.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Мирт“

на решение от 27.09.2007

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Закуткиной Н.И.

на постановление от 30.11.2007 N 09АП-15700/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Смирновым О.В.

по иску ООО “Восточно-Европейское Футбольное Агентство“

о взыскании долга, неустойки по договору лизинга

к ООО “МИРТ“

установил:

ООО “Промлизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к “МИРТ“ о взыскании
2 799 861 руб. 30 коп., составляющих сумму долга и неустойки по договору лизинга от 03.02.2005 N 22-Л-2005 и соглашениям к нему, о расторжении договора и обязании возвратить автотранспортные средства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 2 426 996 руб. 82 коп., а также заявил отказ от требования в части расторжения договора лизинга.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.12.2006 прекратил производство относительно требования о расторжении договора лизинга от 03.02.2005 N 22-Л-2005 г., взыскал с ООО “МИРТ“ в пользу ООО “Промлизинг“ 8209 руб. 74 коп. пени, в остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой станции определением от 13.08.2007 г. произвел замену истца на ООО “Восточно-Европейское Футбольное Агентство“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2007 года взыскано с ООО “МИРТ“ в пользу ООО “Восточно-Европейское Футбольное Агентство“ 1 622 449 рублей 46 копеек долга, 196 623 рубля 32 копейки пени и 410 310 руб. 73 коп. - стоимость угнанных автомобилей, всего - 2.229.383 рублей 38 копеек. Суд первой инстанции также обязал ООО “МИРТ“ передать ООО “Восточно-Европейское Футбольное Агентство“ автотранспортные средства: АБС-7 69360А шасси КамАЗ-53229 VTN Х4869360А40071 АБС-7 89360А на шасси КамАз-5321 VIN Х4869360А4007750. В остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и
постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку судом не учтены сложившиеся договорные отношения между сторонами, судом была допущена ошибка в наименовании номера модели транспортного средства, ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что 03.02.2005 г. между сторонами был заключен договор лизинга N 22-Л-2005, в соответствии с которым истец приобрел в собственность имущество у определенного продавца и передал в пользование и владение ответчику, что подтверждается, актом приема-передачи от 22.02.2005 г., а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с разделом УП договора и графиком оплаты платежей (приложение N 2 к договору). Согласно договору лизинга цена договора составляет 9 380 060 рублей, которая состоит из лизинговых платежей - 8 325 377 рублей и выкупной цены - 1 054 682 рубля.

Согласно п. 3.4.3 договора ответчик имеет право на выкуп арендуемого имущества в собственность в конце срока лизинга, либо при досрочном расторжении настоящего договора, после выплаты лизингополучателем выкупной цены имущества и лизинговых платежей, рассчитанных на дату расторжения договора. В подпункте “б“ пункта 7.1 договора сторонами установлено, что выкупная цена имущества составляет 1 054 682 руб.

28.02.2006 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, из которого следует, что стороны договорились о выкупе ответчиком одного автомобиля - автобетоносмеситель грузовой КАМАЗ 53229С для 69360А - гос. N 0128ТМ97, VIN Х4869360А30071158, уменьшением в связи с
этим цены договора до 8 345 432 руб. (лизинговые платежи - 7 436 044 руб. и выкупная цена - 909 388 руб.) и соответственно изменении графика платежей. 13.04.2006 г. стороны подписали соглашение N 3 к договору лизинга, которым предусмотрели досрочный выкуп ответчиком всех автомобилей, являвшихся предметом лизинга.

Пунктом 3.2.1 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на досрочное расторжение договора в случае, если лизингополучатель не исполняет обязанности по уплате выкупной цены имущества или лизинговых платежей более двух раз подряд.

Истец, направляя ответчику уведомление от 25.07.2006 г., руководствовался п. 3.2.1 договора лизинга об одностороннем расторжении договора, возврате автомобилей, выкупная стоимость которых не оплачена.

Договор лизинга расторгнут (п. 2 ст. 450 ГК РФ) в связи с отказом от договора лизингодателя.

Поскольку за период с января по июль 2006 года задолженность по лизинговым платежам не была оплачена, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания долга и пени за просрочку платежей на основании п. 6 соглашения N 3 и п. 9.3 договора лизинга, применив ст. 333 ГК РФ.

Поскольку договор лизинга был расторгнут и право собственности на автомобили к ответчику не перешло, суд обоснованно обязал ответчика возвратить автомобили истцу, а также правомерно взыскал стоимость утраченных ответчиком автомобилей.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции отклоняется. Копии определения суда о месте и времени судебного заседания были направлены по двум известным суду адресам, которые были возвращены с отметкой органа связи “организация не значится“. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании п. 2 ст. 123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного
процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Довод кассационной жалобы об ошибке суда в наименовании номера модели транспортного средства отклоняется, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 допущенная в резолютивной части решения опечатка была исправлена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А40-60389/06-82-392 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи:

Л.В.ЗАВИРЮХА

Л.А.МОЙСЕЕВА