Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2008 N КГ-А40/14885-07 по делу N А40-11987/07-62-109 Под правилами проведения торгов следует считать не только процедуру, связанную с соблюдением формальных условий проведения конкурса (сроки подачи заявок, их оценки и т.д.), но и правила выбора победителя конкурса, установленные ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, исходя из целей законодательства о регулировании размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/14885-07

Дело N А40-11987/07-62-109

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Почуйкина В.В.,

судей Волкова С.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО “Автобыт-М“ - М. (дов. от 09.01.2008);

от ответчиков: Департамент здравоохранения г. Москвы - Д. (дов. от 25.12.2007); ГУ здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы - И. (дов. от 26.02.2008); ООО “Предприятие гардеробного и бытового обслуживания“ - неявка, извещено;

от третьего лица: ГУП г. Москвы “Управление капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы - К.
(дов. от 02.07.2007);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Автобыт-М“

на постановление от 17.10.2007 N 09АП-13795/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Разумовым И.В., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-11987/07-62-109

по иску ООО “Автобыт-М“

к Департаменту здравоохранения г. Москвы, ГУ здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы, ООО “Предприятие гардеробного и бытового обслуживания“

третье лицо - ГУП г. Москвы “Управление капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы

о признании конкурса недействительным,

установил:

ООО “Автобыт-М“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту здравоохранения г. Москвы, ГУ здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы, ООО “Предприятие гардеробного и бытового обслуживания“ о признании недействительными торгов, проведенных Департаментом здравоохранения г. Москвы в форме открытого конкурса на выполнение городского заказа по транспортному обслуживанию ГУ здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы, реестровый номер торгов 11-0023760-06, результаты которых оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 08.02.2007 N 11-0023760-06-03, а также о признании недействительным государственного контракта от 19.2.2007 N 55 на автотранспортное обслуживание, заключенного между ГУ здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы и ООО “Предприятие гардеробного и бытового обслуживания“.

Иск мотивирован нарушением правил проведения торгов и необоснованным признанием победителем конкурса ООО “Предприятие гардеробного и бытового обслуживания“, предложившего худшие, по сравнению с ООО “Автобыт-М“, условия по цене при равных условиях предложений по качеству, в то время как ООО “Автобыт-М“, предложившее наилучшие условия в конкурсной заявке, победителем конкурса признано не было.

Решением от 16.08.2007 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу о нарушении правил выбора
победителя конкурса, установленных статьями 20, 28 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, поскольку ООО “Предприятие гардеробного и бытового обслуживания“ было признано победителем при использовании не предусмотренного конкурсной документацией критерия оценки заявки на участие в конкурсе, что не соответствует пункту 2 статьи 28 названного Закона.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение отменено, в иске отказано.

Суд исходил из того, что статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения, однако нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов.

В кассационной жалобе ООО “Автобыт-М“ просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Заявитель указывает на то, что апелляционный суд неправильно истолковал статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее применимости только в случае нарушения правил проведения торгов, и полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что под правилами проведения торгов следует понимать не только процедуру, связанную с соблюдением формальных условий проведения конкурса, но и правила выбора победителя конкурса, установленные статьями 20, 28 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Автобыт-М“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Департамента здравоохранения г. Москвы, ГУ здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы, ГУП г. Москвы “Управление капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО “Предприятие гардеробного и бытового обслуживания“, надлежащим образом извещенное о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.02.2007 Департаментом здравоохранения г. Москвы проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на автотранспортное обслуживание Городская поликлиника N 5, в котором приняли участие ООО “Автобыт-М“ и ООО “Предприятие гардеробного и бытового обслуживания“.

Победителем конкурса признано ООО “Предприятие гардеробного и бытового обслуживания“, с которым Городская поликлиника N 5 заключила государственный контракт от 19.02.2007 N 5 на автотранспортное обслуживание.

Согласно статье 28 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что ООО “Предприятие гардеробного и бытового обслуживания“ не были предложены лучшие условия исполнения контракта, а определяющим критерием при признании указанного лица победителем конкурса явилось
дополнительное условие, предложенное в заявке ООО “Предприятие гардеробного и бытового обслуживания“, но не предусмотренное конкурсной документацией.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая позиция при выборе победителя нарушает условия проведения конкурса и противоречит пунктам 2 и 6 статьи 28 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, поэтому исковые требования ООО “Автобыт-М“ о признании недействительными торгов и государственного контракта, заключенного по результатам их проведения, подлежат удовлетворению на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что действующее законодательство предоставляет возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Поскольку, по мнению суда, нарушения, на которые ссылается истец, не касаются порядка проведения торгов, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания торгов недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.

Данный вывод является ошибочным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что под правилами проведения торгов следует считать не только процедуру, связанную с соблюдением формальных условий проведения конкурса (сроки подачи заявок, их оценки и т.д.), но и правила выбора победителя конкурса, установленные ст. ст. 20, 28 названного Закона, исходя из целей законодательства о регулировании размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

При указанных обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое при неправильном истолковании норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 N 09АП-13795/2007-ГК по делу N А40-11987/07-62-109 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2007 оставить в силе.

Председательствующий-судья

В.В.ПОЧУЙКИН

Судья

С.В.ВОЛКОВ

Судья

В.В.ПЕТРОВА