Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2008 N КГ-А40/621-07 по делу N А40-19184/07-105-214 В удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения в порядке приватизации отказано правомерно, так как у истца отсутствует право на выкуп нежилого помещения, поскольку им не было представлено суду доказательств своего обращения в сроки, установленные ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, с требованием о выкупе спорных помещений.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. N КГ-А40/621-07
Дело N А40-19184/07-105-214
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Брагиной Е.А., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца - Б., доверенность б/номера от 25.09.2007 года;
от ответчика - А.Д., доверенность N 08/08-5 от 09.01.2008 года;
от третьего лица - А.О., доверенность N Д-07/4595 от 21.12.2007 года,
рассмотрев 14.02.2008 года - 21.02.2008 года
в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Анфиса“
на решение от 17 июля 2007 года,
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей - Голубевым Д.В.,
и на постановление от 07 ноября 2007 года за N 09АП-12801/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Ядренцевой М.Д., Тихоновым А.П., Красновой С.В.,
по иску ООО “Анфиса“
к СГУП по продаже имущества г. Москвы
о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения в порядке приватизации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Анфиса“ обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 793 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. 7-ая Текстильщиков, д. 16. При этом исковые требования были заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 209, 217, 218, 223, 235, 420 - 425, 431 - 434, 445, 549 - 550 ГК РФ и мотивированы тем, что у истца возникло право на приватизацию спорных помещений, поскольку, являясь их арендатором с правом выкупа помещений после 23.09.1993 года, истец до истечения срока, установленного п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ обратился в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о намерении приватизировать (выкупить) спорные помещения, однако ответ на предложение о заключении договора купли-продажи общество не получило. В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Департамент имущества г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2007 года, в удовлетворении иска было отказано. При этом суд, руководствуясь ст. 217 ГК РФ и ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, исходил из того, что у истца отсутствует право на выкуп нежилого помещения, поскольку им не было представлено суду доказательств своего обращения в сроки, установленные п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ с требованием о выкупе спорных помещений (т. 2, л.д. 133 - 134, т. 3, л.д. 29 - 30).
В кассационной жалобе ООО “Анфиса“ просит отменить вышеназванные решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также ссылается на нарушение при принятии судебных актов норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители СГУП по продаже имущества г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая, что доводы заявителя являются несостоятельными, а обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Так, в соответствии с п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или недвижимого имущества, в котором располагалось данное унитарное предприятие, было приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части I Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, то указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу названного Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу. Вышеназванный Закон вступил в силу с 27.04.2002, следовательно, срок для подачи заявки на выкуп спорного помещения истек 26.04.2006.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правильно применили к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права: ст. 217 ГК РФ, пп. 2 п. 12, п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.
Исследуя вопрос о наличии у истца права на приватизацию спорных нежилых помещений, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил представленный истцом документ (почтовая квитанция серии 129110-88 N 11456 от 26.04.2004 года), и, по мнению коллегии, пришел к правильному выводу о том, что последний не является надлежащим доказательством наличия факта обращения заявителя к ответчику в срок до 26.04.2006 года с заявкой на выкуп спорных помещений.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что к истцу не могут быть применены переходные положения, предусмотренные ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 года по делу N А40-19184/07-105-214 и постановление за N 09АП-12801/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Анфиса“ - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи:
Е.А.БРАГИНА
В.К.ТИХОНОВА