Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2008 N КГ-А40/587-08 по делу N А40-55199/07-40-534 В удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда о взыскании задолженности по договору поставки газа отказано правомерно, так как несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной третейским судом, не может в силу положений действующего законодательства РФ служить основанием для отмены этого решения третейского суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. N КГ-А40/587-08

Дело N А40-55199/07-40-534

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей: Волкова С.В., Брагиной Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО “Межрегионгаз“ - П. по дов. от 29.12.2007 (номер в реестре 2268) и паспорту

от ответчика: ООО “Ямбурггаздобыча“ - К. по дов. от 29.01.2008 N АО-13/556 (паспорт)

рассмотрев 20 февраля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Межрегионгаз“ (заявителя)

на определение от 06 декабря 2007 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Бусаровой Л.В.

по заявлению ООО “Межрегионгаз“

об отмене решения третейского суда при
ОАО “Газпром“ от 17.07.2007 N 07/35

к ООО “Ямбурггаздобыча“

установил:

ООО “Межрегионгаз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда при ОАО “Газпром“ от 17.07.2007 по делу N 07/35 по иску ООО “Ямбурггаздобыча“ к ООО “Межрегионгаз“ о взыскании 30.000.000 руб.

Заявление мотивировано тем, что третейский суд, в нарушение принципа законности, являющегося одним из основополагающих принципов российского права, не применил нормы материального права (ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), не дал надлежащей и всесторонней оценки доводам ответчика об истечении исковой давности, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007 по делу N А40-55199/07-40-534 в удовлетворении заявления ООО “Межрегионгаз“ об отмене решения третейского суда при ОАО “Газпром“ от 17.07.2007 N 07/35 отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренных Федеральным законом “О третейских судах в Российской Федерации“, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассмотрен в соответствии с третейской оговоркой, предусмотренной п. 7.2 договора на поставку природного газа от 21.01.2000 N 01-13/00/1-004 на основании Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ и Регламентом третейского суда при ОАО “Газпром“. Возражений против рассмотрения дела в данном суде от сторон не поступило, отводов составу суда не заявлялось.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной третейским судом, не может в силу положений действующего законодательства служить основанием для отмены этого решения третейского суда.

По делу N А40-55199/07-40-534 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от
ООО “Межрегионгаз“ (заявителя), в которой он просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), третейское соглашение является недействительным, состав третейского суда не соответствовал федеральному закону.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая этот судебный акт законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, третейским судом при ОАО “Газпром“ рассмотрено дело N 07/35 по иску ООО “Ямбурггаздобыча“ к ООО “Межрегионгаз“ о взыскании 30000000 руб., составляющих задолженность по договору поставки газа, возникшую в 2000 году.

Решением от 17.07.2007 по делу N 07/35 третейский суд при ОАО “Газпром“ взыскал с ООО “Межрегионгаз“ в пользу ООО “Ямбурггаздобыча“ 30000000 руб. - основной задолженности, 100000 руб. - возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда при ОАО “Газпром“ от 17.07.2007 по делу N 07/35 заявитель - ООО “Межрегионгаз“ в
качестве оснований для отмены решения третейского суда указал, что третейский суд нарушил принцип законности, суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде аннулирования проведенных зачетов и приведения правоотношений сторон в первоначальное положение. Кроме того, заявитель указал на неправомерность, по его мнению, отказа третейским судом в удовлетворении заявления ООО “Ямбурггаздобыча“ об истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора поставки.

Однако решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О третейских судах в Российской Федерации“, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, арбитражный суд должен определить, имеются ли предусмотренные законом основания для отмены решения третейского суда. При этом суд не проверяет правильность вынесенного решения по существу. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов“ (п. 12) указывается, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно указал, что несогласие заявителя - ООО “Межрегионгаз“ с оценкой доказательств, данной третейским судом, не может служить основанием для отмены этого решения третейского суда.

Кроме того, из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО “Ямбурггаздобыча“ (поставщик) и ООО “Межрегионгаз“ (покупатель) заключен договор N 01-13/00/1-004 на поставку природного газа от 21.01.2000, в соответствии с п. 7.2 которого в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, которые
могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат передаче на разрешение в третейский суд при ОАО “Газпром“.

Представители ООО “Ямбурггаздобыча“ и ООО “Межрегионгаз“ присутствовали при рассмотрении дела N 07/35 третейским судом при ОАО “Газпром“, состав третейского суда им был известен, правом отвода представители не воспользовались.

В силу этого, при рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы, исследовав представленные в суд доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда при ОАО “Газпром“ от 17.07.2007 по делу N 07/35, предусмотренных ст. 42 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ и ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение от 06 декабря 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55199/07-40-534 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Межрегионгаз“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

Е.А.БРАГИНА