Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2008 N КГ-А40/449-07 по делу N А40-18746/07-125-128 Производство по делу об установлении и утверждении суммы компенсации за выполненные работы прекращено правомерно, так как в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ спор между участниками хозяйственного общества, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, неподведомственен арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/449-07

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-18746/07-125-128, а не по делу N А40-18745/07-125-128.

Дело N А40-18745/07-125-128

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца О., М. дов. от 12.09.2007

от ответчика - К.Н. дов. от 21.11.2007, К.В. дов. от 22.11.2007

рассмотрев 18.02.2008 в судебном заседании кассационную жалобу О.

на определение от 13.09.2007

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А. и арбитражными заседателями - Белова И.С., Шевченко Ю.С.

на постановление от 28.11.2007 N 09АП-15049/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое
судьями: Веденовой В.А., Колыванцевым С.А., Овчинниковой С.Н.

по иску О.

об установлении и утверждении суммы, подлежащей выплате, понуждении исполнить обязательства

к ОАО “Мосэнерго“

установил:

О. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Мосэнерго“ об установлении и утверждении суммы компенсации, подлежащей выплате, понуждении исполнить обязательство по выплате компенсации за выполненные работы в сумме, равной стоимости 2-комнатной квартиры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, договор, во исполнение которого истец обратился в арбитражный суд, заключен не для извлечения прибыли и данный спор не подведомственен суду в соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и постановления, поскольку суд неправомерно квалифицировал договор не как хозяйственный, а как социальный, однако, в гражданском законодательстве не существует такого вида договора. Заключенный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и оказания услуг. Договор был заключен для обеспечения текущей хозяйственной деятельности ответчика, судом нарушены нормы процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Судом установлено, что, обращаясь с данными требованиями, истец ссылался на невыполнение ответчиком обязательств по договору от 10.11.1993 N 10 на выполнение работ и оказанию услуг, в соответствии с которым
истец обязался обеспечивать непрерывную работу башенных кранов на период их использования в строительстве дома путем устранения конфликтов с жильцами, а ответчик (в лице ТЭЦ-8) обязан предоставить истцу 2-комнатную квартиру. В случае невыполнения обязательств ответчик обязался выплатить О. компенсацию в размере, необходимом для приобретения 2-комнатной квартиры.

Свое право на обращение в арбитражный суд истец мотивирует тем, что он является акционером ОАО “Мосэнерго“.

В соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров подведомственны арбитражным судам.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ положения п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса, в силу которой арбитражному подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества, хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или хозяйственной деятельностью указанных товариществ и обществ.

Договор от 10.11.1993 N 10 заключен в личных целях истца для приобретения квартиры для проживания О. и его семьи. В связи с чем суд сделал правильный вывод о том,
что отношения по рассматриваемому договору возникли не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому спор, вытекающий из требований истца, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неверное толкование судом договора как социального не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения и постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А40-18746/07-125-128 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи:

Л.В.ЗАВИРЮХА

Л.А.МОЙСЕЕВА