Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2008 N КГ-А40/466-08 по делу N А40-33748/07-48-308 Исковые требования о взыскании убытков удовлетворены правомерно, так как депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N КГ-А40/466-08

Дело N А40-33748/07-48-308

Резолютивная часть постановления объявлена

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей Брагиной Е.А. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Н. по доверенности от 30.01.2007 г. N 2-Д-57, адвокат

от ответчика: М. по доверенности от 12.11.2007 г. N Д-30/956

рассмотрев 13 февраля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу АБ “Газпромбанк“

на решение от 12 сентября 2007 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

на постановление от 21 ноября 2007 года N 09АП-15051/07-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Смирновым О.В., Панкратовой Н.И.

по иску Б.

о
взыскании 1116 990 руб.

к АБ “Газпромбанк“

третье лицо: ЗАО “Депозит-Трастовая компания “Корона Плюс“

установил:

Б. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному банку газовой промышленности “Газпромбанк“ (закрытое акционерное общество) (далее - АБ “Газпромбанк“ (ЗАО)) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) убытков, состоящих из средневзвешенной стоимости 4 200 акций ОАО “Газпром“ по итогам торгов фондовой биржи по состоянию на 11.02.2007 г. (262,57 рублей за 1 акцию), в размере 1 102 794 рублей и суммы дивидендов, начисленных на 4 200 акций ОАО “Газпром“ за период с 2003 г. по 2005 г., в размере 14 196 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Депозит - трастовая компания “Корона Плюс“ (далее ЗАО “ДТК “Корона Плюс“).

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 11, 15, 149, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 7, 51 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, п. 4.14 Положения “О депозитарной деятельности в Российской Федерации“ (утвержденного Постановлением ФК ЦБ РФ от 16.10.1997 г. N 36) и мотивированы тем, что 27.04.1995 г. между истцом, являющимся собственником 4 200 акций ОАО “Газпром“ 1993 г. выпуска, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, и ЗАО “ДТК “Корона Плюс“ заключен договор счета депо по депозитарному обслуживанию ценных бумаг. Истцу выдана выписка со счета для физических лиц N r848/003105 открытого в депозитарии АБ “Газпромбанк“ (ЗАО). В период 1994 - 1996 гг. сотрудниками ЗАО “ДТК “Корона Плюс“ совершено хищение принадлежащих
истцу акций. По данному факту возбуждено уголовное дело, приговором суда истец признан потерпевшим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 г. N 09АП-15051/07-ГК, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель указывает на неправильный и не основанный на материалах дела вывод суда об ответственности АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) за виновные действия сотрудников ДТК “Корона Плюс“; неверное определение судом начала течения срока исковой давности, что привело к принятию судами незаконных судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Третье лицо - ЗАО “ДТК “Корона плюс“, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец - Б., являющаяся владельцем 4 200 акций ОАО “Газпром“ 1993 г. выпуска (регистрационный номер МФ 73-1П-0204), хранивших их на счете депо N r848/003105, лишилась принадлежащего ей пакета ценных бумаг в результате хищения, совершенного сотрудниками ЗАО “ДТК “Корона Плюс“, с которым у нее был заключен договор счета депо от 27.04.1995 г. N 3105 по депозитарному обслуживанию ценных бумаг. Факт хищения подтвержден материалами уголовного дела. Приговором Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 г. по делу N 1-82/2004 установлено, что акции списаны со счета Б. без ее поручения в результате преступных действий сотрудников ДТК “Корона Плюс“.

Судами также установлено, что ЗАО “ДТК “Корона Плюс“ осуществляла депозитарное обслуживание акционеров ОАО “Газпром“ на основании договора поручения от 06.02.1995 г. на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО “Газпром“, заключенному с АБ “Газпромбанк“ (ЗАО). Согласно п. 4.14 Положения “О депозитарной деятельности в Российской Федерации“, утвержденного Постановлением ФК ЦБ РФ от 16.10.1997 г. N 36, именно депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ответчик - АБ “Газпромбанк“ (ЗАО), является обязанным лицом по возмещению Б. убытков, причиненных в результате хищения акций.

Ссылки заявителя о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного требования кассационная инстанция находит подлежащими отклонению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами рассмотрено и обоснованно отклонено с указанием на то, что срок исковой давности истцу следует исчислять с даты вступления приговора Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 г. в законную силу, и на момент подачи настоящего иска срок исковой давности не истек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что совершение ответчиком в период предварительного следствия по уголовному делу следующих действий: заключение мировых соглашений с акционерами, восстановление на счетах депо клиентов принадлежащих им акций, а также признание того, что мировое соглашение заключается только с акционерами, чьи акции учитывались в депозитарии ДТК “Корона Плюс“ и были списаны без ведома акционеров, свидетельствует о признании ответчиком долга в отношении неограниченного числа акционеров указанной категории, в том числе и Б., поскольку она являлась акционерном ОАО “Газпром“, чьи акции учитывались в депозитарии ДТК “Корона Плюс“ и были списаны без ведома акционеров.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом,
однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

заменить АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) на “Газпромбанк“ (открытое акционерное общество).

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. по делу N А40-33748/07-48-308 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.М.ГУБИН

Судьи:

Е.А.БРАГИНА

В.К.ТИХОНОВА