Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А46-9257/2008 По требованию об отмене определения о возвращении встречного искового заявления о выделении в натуре из общего имущества.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. по делу N А46-9257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3897/2008) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2008 по делу N А46-9257/2008 (судья Аристова Е.В.) о возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о выделении в натуре доли из общего имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального
предпринимателя Ф.И.О. - Высоцкая К.В., доверенность N 4261 от 24.09.2007;

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Гусева О.Н. доверенность N 785 от 27.02.2007;

установил:

Индивидуальный предприниматель Усачев Олег Валериевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о выделе в натуре из общего имущества - продовольственного магазина, административно-бытовых помещений: - двухэтажного здания с двумя кирпичными пристройками и мансардой, общей площадью 555,2 кв. м, литеры А - А3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гусарова - угол ул. Яковлева, д. 43/148, 1/2 долю истца в праве общей долевой собственности, а именно: нежилые помещения, общей площадью 290,5 кв. м по указанному адресу, состоящие из административно-бытовых помещений, площадью 216,5 кв. м, находящиеся на втором этаже, номера на поэтажном плане 1 - 4, 7 - 17, а также мансарды - помещения, площадью 74 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 5, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 21.06.2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 исковое заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. принято к производству, возбуждено дело N А46-9257/2008.

Определением от 20.06.2008 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение по делу N А46-9257/2008 строительной экспертизы.

Этим же определением суд приостановил производство по делу N А46-9257/2008 на срок проведения экспертизы (до 20.08.2008).

Определением от 25.06.2008 по делу N А46-9257/2008 Арбитражный суд Омской области возвратил индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. встречное исковое заявление о выделении в натуре из общего имущества - земельного участка, площадью 913 кв. м, с кадастровым номером 55:36:04 01 03:0007, предоставленного для эксплуатации здания офиса, расположенного на землях поселений по адресу: г. Омск, ул. Гусарова - угол
ул. Яковлева, д. 43/148 - 1/2 долю Ф.И.О. в праве общей долевой собственности; выделении в натуре из общего имущества - сарая, площадью 20,3 кв. м, литера Г, по адресу: г. Омск, ул. Гусарова - угол Яковлева, д. 43/148 - 1/2 долю Ф.И.О. в праве общей долевой собственности; выделении в натуре из общего имущества - хозяйственно-бытового блока - нежилого одноэтажного здания, общей площадью 124,7 кв. м, литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 43 - 1/2 долю Ф.И.О. в праве общей долевой собственности.

Как следует из текста определения суда от 25.06.2008 по делу N А46-9257/2008, вывод о невозможности принятия встречного искового заявления к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском сделан судом с учетом предмета первоначальных исковых требований.

Не соглашаясь с определением суда о возвращении встречного искового заявления, индивидуальный предприниматель Андреев Михаил Анатольевич в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Представитель индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить определение суда о возвращении встречного иска без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным
исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При обращении в суд со встречным иском индивидуальный предприниматель Андреев Михаил Анатольевич заявил о наличии взаимной связи встречного иска с первоначальным.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Андреев Михаил Анатольевич поддержал доводы, приведенные во встречном исковом заявлении, указав, что здание, о выделе доли в праве собственности на которое заявлено истцом по первоначальному иску, является частью комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, предоставленном для эксплуатации указанного комплекса.

Однако при проверке доводов подателя жалобы и сопоставлении предметов первоначального и встречного исков суд апелляционной инстанции не установил взаимной связи между требованиями сторон.

Истцом по первоначальному иску заявлено о выделе в натуре доли в общем имуществе - здании продовольственного магазина, общей площадью 555,2 кв. м, по адресу г. Омск, ул. Гусарова - угол ул. Яковлева, д. 43/148.

Ответчик во встречном исковом заявлении просит выделить в натуре долю из общего имущества - земельного участка, площадью 913 кв. м, сарая, площадью 20,3 кв. м, хозяйственно-бытового блока, площадью 124,7 кв. м, по адресу: г. Омск, ул. Гусарова - угол ул. Яковлева, д. 43/148.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Андреев Михаил Анатольевич просит в судебном порядке выделить его долю в ином имуществе, чем то, которое обозначено в первоначальном иске.

Из материалов дела усматривается, что каждый из указанных объектов, расположенных по ул. Гусарова - угол ул. Яковлева, д. 43/148 в г. Омске, является самостоятельным объектом недвижимого имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела техническими паспортами и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение требований Ф.И.О. и Ф.И.О. не
будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению настоящего арбитражного дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ, если отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления к производству, предусмотренные ч. 3 названной статьи Кодекса, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2008 по делу N А46-9257/2008 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Т.А.ЗИНОВЬЕВА