Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2008 N КА-А40/680-08 по делу N А40-35797/07-142-201 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требований налогового органа удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/680-08

Дело N А40-35797/07-142-201

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.08

Полный текст постановления изготовлен 20.02.08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца М., вед. ю/к Департамента судебной защиты, дов. от 29.08.07 г. N Д-396

от ответчика П., спец. 1 разряда, дов. от 03.09.07 г. N 71

рассмотрев 18.02.2008 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ответчика

на определение от 24.07.2007

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 30.10.2007 N 09АП-14388/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.

по делу N А40-35797/07-142-201

по
иску (заявлению) ОАО НК “РуссНефть“

о признании частично недействительным решения, требования

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

установил:

ОАО НК “РуссНефть“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 01.03.2007 г. N 52/381 и требования N 145 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.07.2007 г.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия решения в части начисления налога, пени, штрафа по акцизу по дизельному топливу в сумме 100 663 495 руб., 8 181 030 руб., 20 132 285 руб. соответственно, начисления налога, пени, штрафа по акцизу по прямогонному бензину в сумме 124 111 427 руб., 8 303 609 руб., 24 822 285 руб. соответственно; приостановления действия требования об уплате налога в полном объеме; запрета совершать действия, направленные на исполнение указанного решения и требования, выносить на основании указанных ненормативных актов решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, решения о приостановлении операций по счетам, выставлять инкассовые поручения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35797/07-142-201 имеет дату 24.07.2007, а не 24.07.2008.

Определением суда от 24.07.2008 г. заявление удовлетворено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14388/2007-АК имеет дату 30.10.2007, а не 10.10.2007.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 содержится просьба об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности и отказе в принятии обеспечительных
мер.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, общество возражает против доводов налоговой инспекции и просит оставить определение и постановление судов без изменения. С учетом мнения представителя налоговой инспекции, совещаясь на месте, суд определил: приобщить письменные пояснения на жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований к отмене определения и постановления судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если
есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд, сославшись на бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2007, согласно которому у общества имеются долгосрочные финансовые вложения в сумме 54,37 млрд. руб., учитывая, что среднемесячная выручка общества составляет 7,8 млрд. руб., на встречное обеспечение в виде договора поручительства между обществом и ОАО “Белкамнефть“ на сумму 286 214 545 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не отразится на публичных интересах и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов.

При этом суд, в том числе, исходил из того, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества налог взыскивается с учетом пеней, увеличенных за период неуплаты налога.

Учитывая крупный размер оспариваемой суммы, безакцептный порядок списания и затруднительность восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения требований общества, принимая во внимание, что у общества имеется кредиторская задолженность в размере 15 771 085
тыс. руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками, а также по налогам и сборам, предполагаемый фонд месячной заработной платы 37,50 млн. руб., заработная плата за 1 полугодие 2007 года начислена в размере 223,731 млн. руб., среднесписочная численность работников по состоянию на 01.07.07 г. - 402 человека, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы налоговой инспекции о том, что судом не проанализированы документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность общества, о предположительном характере выводов суда о возможном причинении обществу ущерба списанием спорных сумм, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что есть основания полагать, что запрещение совершать действия по принудительному взысканию с общества денежных средств может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Обоснованное принятие арбитражным судом обеспечительных мер в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не является ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, что соответствует принципу обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на принятие обеспечительных мер при оспаривании ненормативного акта налогового органа в любой стадии процесса. Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Законодатель, установив в ст. ст. 57, 71, 76, 77 Конституции Российской Федерации положения, направленные на обеспечение уплаты законно установленных налогов, одновременно установил гарантии равной
судебной защиты прав всех лиц, участвующих в деле, в том числе и налогоплательщиков, что обеспечивает баланс частных и публичных интересов при разрешении судом налоговых споров.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Так как предметом заявленных требований является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

Как следует из материалов дела, в результате принудительного взыскания налоговой инспекцией в бесспорном порядке с расчетных счетов общества могут быть единовременно списаны налог, пени и санкции в размере более 286 млн. руб., что повлечет причинение ущерба вследствие лишения возможности исполнения обязательств перед поставщиками, необходимости уплачивать проценты на суммы несвоевременно выплаченной заработной платы 402 работникам общества, приостановления ими деятельности до полного погашения задолженности по заработной плате.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,04%) от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

В
соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, изъятие у общества указанных в решении и требовании сумм, приостановление операций по счетам, бесспорное взыскание обжалуемых сумм может повлечь за собой негативные последствия.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы материального и процессуального права судами не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2007 года по делу N А40-35797/07-142-201 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

О.В.ДУДКИНА