Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А46-11536/2007 По делу о признании частично недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании возместить НДС.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. по делу N А46-11536/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Шиндлер Н.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3766/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - МИФНС России N 8 по Омской области; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2008 по делу N А46-11536/2007 (судья Е.В. Поликарпов), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Транспроф“ (далее - ООО “Транспроф“; Общество)

к
МИФНС России N 8 по Омской области

о признании недействительным решения от 05.09.2007 N 189-к,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России N 8 по Омской области - С.А. Гнатюка, действующего на основании доверенности от 09.01.2008 N 05-06-09/18 от 09.01.2008, действительной до 31.12.2008 (удостоверение <...>);

от ООО “Транспроф“ - Е.И. Маркечко, действующей на основании доверенности от 18.08.2008, сохраняющей силу в течение трех месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина РФ <...>)

установил:

ООО “Транспроф“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к МИФНС России N 8 по Омской области, в котором просило:

- признать недействительным решение от 05.09.2007 N 189-к в части возмещения суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 128 036 рублей 27 копеек;

- обязать налоговый орган возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 128 036 рублей 27 копеек (с учетом уточнения требований заявителя произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятием судом отказа Общества от части заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2008 требование юридического лица удовлетворено.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом при рассмотрении настоящего спора не было представлено доказательств согласованности действий ООО “Транспроф“ со своими поставщиками, направленных на незаконное получение налоговой выгоды.

Арбитражный суд Омской области также указал, что материалами дела подтвержден: факт реального экспорта товаров по контрактам от 23.12.2005 N 13/В ВЭД, от 01.06.2006 N 6 ВЭД; факт поступления валютной выручки от покупателя - товарищества с ограниченной ответственностью “Торговые
системы АРС“ (Республика Казахстан); факт представления необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Арбитражный суд Омской области отметил, что единственным требованием статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) и товаросопроводительным документам является обязательное наличие отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих факт реального экспорта продукции. В связи с чем, указание адреса организации не соответствующего юридическому, но являющегося фактическим, не может влиять на факт пересечения границы Российской Федерации, экспортируемого в Республику Казахстан.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что ни Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденная Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915, ни Конвенция о договоре международной дорожной перевозки, заключенная в Женеве 19.05.1956 не содержат требования об указании в ГТД и международной товарной транспортной накладной (далее - МТТН) именно юридического адреса отправителя.

Арбитражный суд первой инстанции указал на несоответствие действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации выводов налогового органа о нарушении юридическим лицом порядка оформления товаросопроводительных документов.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 8 по Омской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данной жалобе налоговый орган указал на следующие обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, являются основаниями для отмены принятого решения от 11.06.2008 по арбитражному делу N А46-11536/2007.

Во-первых, договоры от 23.12.2005 N 13/В ВЭД, от 01.06.2006 N 6 ВЭД не позволяют определить количество товара.

Во-вторых, сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных ООО “Транспроф“ в Инспекцию для получения из бюджета налога на добавленную стоимость, недостоверны и противоречивы.

В-третьих, платежные
поручения от 11.07.2006 N 878, от 17.07.2006 N 287, от 09.06.2006 N 575, от 21.06.2006 N 380, от 28.06.2006 N 554, от 29.06.2006 N 848 предъявлялись Обществом в качестве оплаты товаров по налоговым декларациям за сентябрь, октябрь 2006 года по другим таможенным декларациям. В связи с этим Инспекция приходит к выводу о том, что перечисленные платежные поручения не могут служить документами, подтверждающими фактическое поступление выручки от иностранного лица (покупателя).

В-четвертых, налоговый орган сослался на то, что ООО “Транспроф“ продает товар дешевле, чем покупает, что свидетельствует о необоснованном получении денежных средств из бюджета.

В-пятых, Инспекция указывает на наличие цепочки посредников, состоящих из предприятий с численностью 1 человек, не имеющих основных средств, целью существования которых, по мнению налогового органа, является получение денежных средств из федерального бюджета.

В-шестых, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих приобретение товаров и принятие их на учет.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 8 по Омской области также отметила, что представленные ООО “Транспроф“ счета-фактуры содержат недостоверную информацию, а имеющиеся первичные документы свидетельствуют о групповой согласованности совершенной финансово-хозяйственной операции.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, по убеждению налогового органа, о неправомерности заявленного Обществом требования о возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Представитель ООО “Транспроф“ в письменном отзыве и устном выступлении в арбитражном суде апелляционной инстанции доводы налогового органа отклонил как необоснованные. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, резолютивную часть решения суда первой инстанции изменить, указав на обязанность Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1 128 036 рублей 27 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле
лиц поддержали свои доводы по мотивам изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 8 по Омской области была проведена камеральная налоговая проверка ООО “Транспроф“ на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, представленной 19.04.2007 Обществом в налоговый орган. Результаты проверки зафиксированы актом камеральной налоговой проверки от 01.08.2007 N 6.

По результатам камеральной налоговой проверки начальником МИФНС России N 8 по Омской области вынесено решение от 05.09.2007 N 189-к.

Данным решением применение ООО “Транспроф“ налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров на экспорт в размере 10 058 164 рубля за март 2007 года признано необоснованным.

Этим же решением Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 773 502 рублей.

Полагая, что решение МИФНС России N 8 по Омской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО “Транспроф“, последнее обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием (с учетом уточнения Общества).

11.06.2008 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Транспроф“ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость,
уплаченного поставщикам, производится в порядке статьи 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и соблюдения требований, установленных статьей 171 - 172 Кодекса.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в пункте 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим
пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам на территории Российской Федерации за товары (работы, услуги), впоследствии экспортированные, возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры и представления в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с товариществом с ограниченной ответственностью “Торговые системы АРС“ (Республика Казахстан), Обществом в ходе камеральной налоговой проверки были представлены: договор N 6 ВЭД купли-продажи от 01.06.2005, договор N 13В/ВЭД купли-продажи от 23.12.2005; выписки банка о поступлении выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет ООО “Транспроф“; грузовые таможенные декларации; книги покупок, книги продаж; счета-фактуры; платежные документы; договоры купли-продажи.

Довод о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом в обоснование своей позиции не приводился.

Основанием, по которому МИФНС России N 8 по Омской области отказала ООО
“Транспроф“ в обоснованности применения налоговой ставки 0% и принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) явились, в частности нарушения, допущенные Обществом при оформлении ГТД и МТТ.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о несостоятельности указанного довода.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик представляет в налоговый орган наряду с иными документами, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов.

Таким подтверждением в соответствии с Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806 (действующим на момент осуществления экспорта) является отметка “Товар вывезен“. На представленных заявителем грузовых таможенных декларациях проставлены отметки таможни “выпуск разрешен“ и “товар вывезен“, что подтверждает фактический вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Указание в ГТД и МТТ адреса организации, не соответствующего юридическому, но являющегося фактическим, не может влиять на факт пересечения границы Российской Федерации товара, экспортируемого в Республику Казахстан.

Более того, правила заполнения письменной таможенной декларации регламентируются Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915, а также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956.

Данными правилами не предусмотрено требование об обязательном указании в ГТД и МТТН именно юридического адреса отправителя. В соответствии со статьей 6 названной Конвенции накладная должна содержать имя и адрес отправителя, а вышеназванная Инструкция ГТК России содержит требование об обязательном указании в ГТД сведений о местонахождении (адресе) юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что в период поставки лесоматериалов в адрес
иностранного покупателя ООО “Транспроф“ имело офисные помещения, расположенные по адресу: город Омск, ул. Ленина, 45.

Из положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ее требованием к ГТД и товаросопроводительным документам является обязательное наличие отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих факт реального экспорта продукции. Указание адреса организации, не соответствующего юридическому, но являющимся фактическим, не влияет на факт пересечения границы Российской Федерации товара, экспортируемого в данном случае в Республику Казахстан.

Довод МИФНС России N 8 по Омской области о том, что в ряде ГТД и МТТН к ним проставлен штамп (отметка) таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации с Курганской таможни, а личная номерная печать должностного лица, подтвердившего вывоз товара Тюменской таможни, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Контроль за таможенным оформлением документов возложен на таможенные органы. Заполнение ГТД произведено в соответствии с требованиями Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915.

Абзацем вторым пункта 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806 (действовавшей на момент вывоза товара) определено, что после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку “Товар вывезен“ (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела ГТД, последние были приняты таможенным органом, с проставлением на них соответствующих отметок в страну назначения (Республику Казахстан). Штамп “Выпуск разрешен“ подтверждает факт оформления экспортируемого товара на Курганской таможне. Процедура вывоза
товара через Тюменскую таможню не противоречит действующему законодательству.

Не основаны на действующем законодательстве о налогах и сборах выводы налогового органа о нарушении порядка оформления товаросопроводительных документов - отсутствие граф 28, 29 в МТТН, а также на наличие незаполненных граф 22, 24.

Согласно статье 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, накладная должна содержать следующие сведения: место и дата ее составления; имя и адрес отправителя; имя и адрес транспортного агента; место и дата принятия груза к перевозке и место его доставки; имя и адрес получателя; принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; число грузовых мест, их особая разметка и номера; вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; связанные с перевозкой расходы; инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и другие; указание, что перевозка производится независимо от всякой оговорки, согласно требованиям, установленным настоящей Конвенцией.

Иных требований к оформлению накладной Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов не предусмотрено. Законодательством Российской Федерации определенная форма МТТН также не утверждена.

Относительного того обстоятельства, что налогоплательщиком нарушен порядок оформления товаросопроводительных документов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, со ссылкой на статью 7 Конвенции о договоре международной перевозки, заключенной в Женеве 19.05.1956, о том, что правовые последствия при нарушении порядка оформления товаросопроводительных документов наступают лишь при определении гражданско-правовой ответственности при нарушении условий перевозки. Указанные налоговым органом неточности в заполнении МТТН не могут являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%, поскольку указанная Конвенция не является актом законодательства о налогах и сборах.

Основанием, по которому налоговый орган отказал в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), послужил, в том числе, вывод Инспекции о неправомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), в связи с незаключенностью договора N 6 ВЭД купли-продажи от 01.06.2005, договора N 13В/ВЭД купли-продажи от 23.12.2005.

Указанный вывод арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается во внимание исходя из следующего.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что между ООО “Транспроф“ (Продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью “Торговые системы АРС“ (Республика Казахстан) (Покупатель) были заключены договор N 6 ВЭД купли-продажи от 01.06.2005, договор N 13В/ВЭД купли-продажи от 23.12.2005.

В соответствии с данными договорами Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить Товар: лесоматериал хвойных пород, цемент, рубероид, битум, кирпич силикатный, кирпич облицовочный, изовер, известь, ДСП, ДВП, крошка мраморная, шифер волновой (плоский), металлопрокат (профнастил), металлочерепица, гвозди (раздел 1 договора N 6 ВЭД купли-продажи от 01.06.2005, договора N 13В/ВЭД купли-продажи от 23.12.2005).

Ассортимент и количество Товара, поставляемого по перечисленным договорам, указывается в счете-фактуре (пункт 2.1 раздела 2 договора N 6 ВЭД купли-продажи от 01.06.2005, договора N 13В/ВЭД купли-продажи от 23.12.2005).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение есть взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, заключаемое не менее чем двумя сторонами, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий.

Существенным условием договора купли-продажи является предмет, причем условие о предмете считается согласованным, если содержание договора позволяет определить наименование и количество товаров.

Обстоятельства заключения и выполнения договора N 6 ВЭД купли-продажи от 01.06.2005, договора N 13В/ВЭД купли-продажи от 23.12.2005 подтверждается имеющимися в материалах дела заявками на поставку лесоматериала, в которых указаны: наименование товара; единица измерения; количество товара (листы дела 24 - 29 том 5). Данные заявки на поставку лесоматериала адресованы директору ООО “Транспроф“, составлены от имени директора товарищества с ограниченной ответственностью “Торговые системы АРС“ (Республика Казахстан) с указанием личной подписи директора, ее расшифровки, печати юридического лица.

Таким образом, утверждение налогового органа о невозможности определить количество товара из заключенных ООО “Транспроф“ договоров с товариществом с ограниченной ответственностью “Торговые системы АРС“ (Республика Казахстан) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

МИФНС России N 8 по Омской области при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта сослалась на то обстоятельство, что налогоплательщиком были представлены выписки банка к договору N 6 ВЭД купли-продажи от 01.06.2005, договору N 13В/ВЭД купли-продажи от 23.12.2005. Однако Инспекция указывает, что платежные поручения от 11.07.2006 N 878, от 17.07.2006 N 287, от 09.06.2006 N 575, от 21.06.2006 N 380, от 28.06.2006 N 554, от 29.06.2006 N 848 предъявлялись Обществом в качестве оплаты товаров по декларациям по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 2006 года по другим грузовым таможенным декларациям. В связи с чем, по убеждению подателя апелляционной жалобы, перечисленные выше платежные поручения не могут служить документами, подтверждающими фактическое поступление выручки от иностранного лица (товарищества с ограниченной ответственностью “Торговые системы АРС“).

Кроме того, Инспекция указала, что платежные поручения, которыми фактически осуществлялось перечисление денежных средств, в пакете документов, представленном в ходе камеральной налоговой проверки, отсутствовали.

Между тем данный вывод МИФНС России N 8 по Омской области сформулирован без учета того обстоятельства, что сумма уплаченных денежных средств ООО “Транспроф“ по договору N 6 ВЭД купли-продажи от 01.06.2005, договору N 13В/ВЭД купли-продажи от 23.12.2005 равна общей стоимости экспортированного товара, что подтверждается сводной таблицей, имеющейся в материалах настоящего арбитражного дела.

Указанное обстоятельство представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался. Следовательно, довод МИФНС России N 8 по Омской области относительно отсутствия платежных поручений в представленных в ходе камеральной налоговой проверки документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлен полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующий о том, что реализация товарно-материальных ценностей произведена в режиме экспорта, товары оплачены иностранным покупателем и вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В связи с этим у МИФНС России N 8 по Омской области отсутствовали правовые основания для признания необоснованным применения ООО “Транспроф“ налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 10058164 рублей за март 2007 года. Следовательно, решение Инспекции от 05.09.2007 N 189-к в указанной части правомерно признано недействительным.

Отказывая в предоставлении права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган указал на то обстоятельство, что ООО “Транспроф“ с 03.03.2006 поставлено на учет в МИФНС России N 8 по Омской области, однако на территории Кормиловского и Горьковского района отсутствуют какие-либо помещения принадлежащие Обществу. Фактически юридическое лицо находится в городе Омске, тогда как перевозка товара осуществляется через Тюменскую и Курганскую таможни.

Вместе с тем Инспекцией не учтено следующее.

Во-первых, отсутствие ООО “Транспроф“ по юридическому адресу свидетельствует о невыполнении указанным юридическим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридического лица как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика, но никоим образом не может являться безусловным основанием для отказа в применении налогоплательщиком налогового вычета налога на добавленную стоимость (возмещение).

Во-вторых, договором N 6 ВЭД купли-продажи от 01.06.2005, договором N 13В/ВЭД купли-продажи от 23.12.2005 и дополнительными соглашениями к перечисленным договорам оговорены условия поставки товара: FCI Курганская область, EXW Тюменская область, следовательно, не может являться основанием для отказа в признании обоснованным применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость тот факт, что поставщики леса находились на территории города Омска, однако, перевозка товара осуществлялась через Тюменскую и Курганскую таможни.

МИФНС России N 8 также указало на то, что ООО “Транспроф“ закупало лесоматериал у ООО ПКФ “Маркетсиб“ и ООО “Сартлан“ и передавало его товариществу с ограниченной ответственностью “Торговые системы АРС“.

Отказывая ООО “Транспроф“ в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещении), Инспекция указала также на следующие обстоятельства:

- ООО ПКФ “Маркетсиб“ и ООО “Сартлан“ продавали лесоматериал ООО “Транспроф“ практически за ту же цену, по какой его покупали (наценка составила около 2%);

- ООО “Сартлан“ по юридическому адресу не находится;

- ООО ПКФ “Маркетсиб“ не имеет транспортных средств, численность персонала составляет 4 человека;

- ООО “Транспроф“ не имеет технического персонала (численность кадрового аппарата составляет 3 человека), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа, исходя из следующего.

То обстоятельство, что ООО “Сартлан“ не находится по своему юридическому адресу свидетельствует о невыполнении указанным юридическим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков.

Указание Инспекции на то, что у ООО ПКФ “Маркетсиб“ отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения экономической деятельности, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению).

Утверждение налогового органа о том, что у ООО “Транспроф“ отсутствует необходимый персонал для доставки лесоматериалов товариществу с ограниченной ответственностью “Торговые системы АРС“ (Республика Казахстан) арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не положено в основу оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с договором N 6 ВЭД купли-продажи от 01.06.2005, договором N 13В/ВЭД купли-продажи от 23.12.2005 товар вывозится самостоятельно товариществом с ограниченной ответственностью “Торговые системы АРС“ (Республика Казахстан), что подтверждается имеющимися в материалах настоящего арбитражного дела документами. Перечисленные договоры заключены на условиях франко-перевозчик: FCI Курганская области, EXW Тюменская область.

Довод МИФНС России N 8 по Омской области об осуществлении ООО “Транспроф“ вырубки леса самостоятельно, со ссылкой на наличие лесорубочных билетов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объемы лесоматериалов, указанные в лесорубочных билетах не соответствуют объемам, имеющимся в заявках на поставку лесоматериалов, составленных товариществом с ограниченной ответственностью “Торговые системы АРС“ (Республика Казахстан).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить непоследовательную позицию налогового органа относительно того, что первоначально Инспекция утверждает об отсутствии необходимого персонала у ООО “Транспроф“, затем о самостоятельном осуществлении юридическим лицом вырубки леса.

Дополнительным основанием, по которому налоговый орган отказал в принятии суммы налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) явилось то обстоятельство, что ООО “Транспроф“ в Инспекцию не были представлены первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12).

Вместе с тем, как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12 у Общества не затребовались.

Кроме того, данное обстоятельство не было положено в основу оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции.

МИФНС России N 8 по Омской области указывает на то, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверную информацию о фактическом грузоотправителе и грузополучателе и, как следствие, таковые не могут являться основанием для принятия предъявляемых сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих данный вывод Инспекции, подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Данный вывод налогового органа носит предположительный характер.

Инспекция полагает, что сделка, совершенная ООО “Транспроф“ с товариществом с ограниченной ответственностью “Торговые системы АРС“ (Республика Казахстан), в целях исполнения которой закупался товар у контрагентов заявителя (ООО “Сартлан“, ООО ПКФ “Маркетсиб“) свидетельствует о групповой согласованности сделки.

Однако доказательств того, что применительно к совершенной финансово-хозяйственной операции у Общества отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Р“ссийской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды“), в материалах проверки отсутствуют и в ходе рассмотрения спора судом Инспекцией не представлено.

Более того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда, содержащимся в Письме от 17.04.2002 N С5-5/уп-342 “К поручению Правительства Российской Федерации от 19.03.2002 “ХВ-П-13-03788“ отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, установленного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящее время возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

В рассматриваемом случае вывод о недобросовестности налогоплательщика налоговым органом основан лишь на предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы Инспекции о том, что рассматриваемые хозяйственные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), помимо получения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, исходя из следующего.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что стоимость закупленного заявителем и впоследствии реализованного на экспорт лесоматериала составила 9 853 791 рубль. Соответственно стоимость реализованного товара на экспорт составила 10 058 154 рубля. Следовательно, прибыль по совершенной сделке между ООО “Транспроф“ и товариществом с ограниченной ответственностью “Торговые системы АРС“ составила 205 737 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО “Транспроф“ требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в резолютивной части решения, принятого 11.06.2008 по делу N А46-11536/2008, суд первой инстанции обязал МИФНС России N 8 устранить допущенные решением от 05.09.2007 N 189-к нарушения, тогда как Общество в заявлении от 11.03.2008 просило применить конкретный способ устранения его нарушенных прав и законных интересов. А именно - обязать налоговый орган возместить налогу на добавленную стоимость в сумме 1 128 036 рублей 27 копеек на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за март 2007 года.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, дополнив ее указанием на конкретный способ устранения прав и законных интересов ООО “Транспроф“.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России N 8 по Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области отказать.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2008 по делу N А46-11536/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

“Требования общества с ограниченной ответственностью “Транспроф“ удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области от 05.09.2007 N 189-к об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость обществу с ограниченной ответственностью “Транспроф“ в сумме 1 128 036 рублей 27 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части отказ от заявленных требований принять, производство по делу прекратить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области возместить обществу с ограниченной ответственностью “Транспроф“ сумму налога на добавленную стоимость в сумме 1 128 036 рублей 27 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области, расположенной по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, улица Коммунистическая, дом 5, ИНН 5517008260, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 272 рубля 10 копеек“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П.КЛИВЕР

Судьи

Н.А.ШИНДЛЕР

Н.Е.ИВАНОВА