Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2008 N КА-А40/332-08 по делу N А40-21084/07-115-141 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не был соблюден порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности, что выразилось в неизвещении заявителя о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа, которое послужило принятию двух одинаковых по своим правовым последствиям решений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N КА-А40/332-08

Дело N А40-21084/07-115-141

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Долгашевой В.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя З. - дов. N 140 от 25.12.2007 г.

от ответчика Г. - дов. N 01-03с/459д от 30.08.2007 г.

от третьего лица Л. - дов. N 05-25/98808 от 28.12.2007 г.

рассмотрев 12.02.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение от 29.08.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 20.11.2007 N 09АП-14757/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Голобородько В.Я., Солоповой
Е.А.

по заявлению ОАО “Агромашхолдинг“

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 3 по г. Москве

3-е лицо ИФНС России N 14 по г. Москве

установил:

ОАО “Агромашхолдинг“ (Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве (Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2007 N 12с-34/1 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

ИФНС России N 14 по г. Москве привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007, требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявленных ОАО “Агромашхолдинг“, ссылаясь на то, что судами неправильно установлено соотношение решений N 12с-34 и N 12с-34/1 от 18.01.2007 между собой.

Инспекция считает, что в нарушение п. 9 ст. 165 НК РФ в срок не позднее 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, заявитель не представил документы для обоснованности подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив мнения сторон и доводы кассационной жалобы Инспекции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит
оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2006 года, Инспекцией приняты решения N 12с-34 от 18.01.2007 “О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость“ и N 12с-34/1 от 18.01.2007 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Признавая решение налогового органа N 12с-34/1 от 18.01.2007 незаконным, суды исходили из того, что Инспекцией не соблюден порядок привлечения Общества к налоговой ответственности, оспариваемым решением налоговый орган повторно доначислил заявителю налог, штраф, пени за сентябрь 2006 года на суммы аналогичные решению N 12с-34 от 18.01.2007.

Согласно ст. ст. 88, 101 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О налоговый орган, при обнаружении признаков налогового правонарушения обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Суды установили, что заявителю не было известно о том, что налоговым органом были обнаружены налоговые правонарушения, им не было получено никаких требований о предоставлении объяснений. Заявитель не был извещен о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, что послужило принятию двух одинаковых по своим правовым последствиям для него решений.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Абзацем
2 п. 9 ст. 165 НК РФ установлено, что если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику.

Факт экспорта товаров, получения экспортной выручки, приобретения экспортного товара у российских поставщиков, уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены документами, представленными в суд и в налоговый орган, установленными ст. 165 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводам жалобы Инспекции судами обеих инстанций была дана правильная оценка, как несостоятельным с учетом совокупности и взаимосвязи материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ и Информационным письмом ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ“ с ИФНС России N 3 по г. Москве подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 года по делу N А40-21084/07-115-141 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000
рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

А.В.ЖУКОВ