Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А46-18284/2006 По требованию об отмене определения об отказе в отсрочке исполнения судебного акта.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. по делу N А46-18284/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьей Семеновой Т.П.,

судей Шаровой Н.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущекно О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3205/2008) открытого акционерного общества “Новокрасное“ на определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2008 года об отсрочке исполнения судебного акта, вынесенное по делу N А46-18284/2006 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Компания Агро-Трейд“ к открытому акционерному обществу “Новокрасное“, о взыскании 781
192 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО “Новокрасное“ - не явился, извещен;

от ООО “Компания Агро-Трейд“ - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя по Чистоозерному району Новосибирской области Рогачевой Е.Н. - не явился; извещены;.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания Агро-Трейд“ (сокращенное наименование - ООО “Компания Агро-Трейд“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу “Новокрасное“ (сокращенное наименование - ОАО “Новокрасное“) о взыскании долга в сумме 781 192 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 января 2007 года исковые требования удовлетворены, с ОАО “Новокрасное“ в пользу ООО “Компания Агро-Трейд“ взыскана задолженность в сумме 781 192 рубля 78 копеек и 14 331 рубль 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист N 007555 от 26.02.2007.

Постановлением от 15.03.2007 судебным приставом-исполнителем по Чистоозерному району Новосибирской области Рогачевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 41/1152/633/1/2007 в отношении должника ОАО “Новокрасное“.

ОАО “Новокрасное“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 10.01.2007 по делу N А46-18284/2006 на срок до 01 ноября 2008 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2008 года по делу N А46-18284/2006 в удовлетворении заявления ОАО “Новокрасное“ об отсрочке исполнения решения от 10.01.2007 отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО “Новокрасное“ в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО “Новокрасное“ указывает на то, что судом неправильно применена статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и определен предмет доказывания. Из анализа ст. 324
АПК РФ следует, что при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта единственным юридически значимым обстоятельством является - “наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта“, что суд оставил без надлежащего исследования. При этом, ответчиком было указано о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, в нарушение требований ст. 324 АПК РФ заявление о предоставлении ОАО “Новокрасное“ отсрочки исполнения решения рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя.

ОАО “Новокрасное“, ООО “Компания Агро-трейд“, судебный пристав-исполнитель Рогачева Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО “Новокрасное“ рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон и судебного пристава-исполнителя Рогочевой Е.Н.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения судебному приставу-исполнителю определения от 08.04.2008 о назначении на 13.05.2008 судебного заседания по рассмотрению заявления ОАО “Новокрасное“ об отсрочке исполнения судебного акта (л.д. 61), а из протокола судебного заседания и определения от 13.05.2008 видно, что судебный пристав-исполнитель не принимал участия в
этом судебном заседании.

Таким образом, довод подателя жалобы о рассмотрении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения без извещения судебного пристава- исполнителя Рогочевой Е.Н. является обоснованным.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель является участником процесса.

В силу вышеизложенного определение суда первой инстанции от 13.05.2008 подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ в связи с отменой указанного определения заявление ОАО “Новокрасное“ рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы закона не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают
критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявление ОАО “Новокрасное“ мотивирует тем, что основным видом деятельности общества является сельскохозяйственное производство, в настоящее время идет подготовка к проведению посевной компании, и единовременное исполнение решения суда приведет к ее срыву, и как следствие, дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности и возможному банкротству. Судебным приставом - исполнителем, в рамках исполнительного производства N 41/1152/633/1/2007, производится принудительное исполнение решения суда - арестовано и выставлено на продажу зерно фуражного фонда должника - корм необходимый для прокорма поголовья сельскохозяйственных животных должника, а также зерно семенного фонда должника - зерно необходимо для проведения очередного посева.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В нарушение указанных выше норм права должник не представил документы в обоснование своих доводов, а именно то, что у него реально не имеется возможности исполнить решение суда.

Ссылки должника на отсутствие у него реальной возможности для единовременного исполнения решения суда, без предоставления соответствующих доказательств, носит предположительный характер и не могут являться основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, заявитель должен доказать, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2007 по делу N А46-18284/2006.

Однако, ОАО “Новокрасное“ доказательств возможности исполнения судебного акта после 1
ноября 2008 года не представило.

Помимо этого, необходимо отметить, что решение по делу N А46-18284/2006 принято Арбитражным судом Омской области 10 января 2007 года, и доказательств частичного его исполнения должником не представлено, хотя за это период одна уборочная компания (в 2007 года) уже прошла.

Также, необходимость исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами (в том числе бюджетом и внебюджетными фондами) не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Указание ответчика на отсутствие денежных средств, и на то, что принудительное исполнение решения суда (арест и продажа зерна фуражного и семенного фонда) приведет к срыву посевной компании, невозможностью содержания сельскохозяйственных животных, как следствие банкротству должника, также не могут быть расценены судом как обстоятельства, обосновывающие необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении коммерческой деятельности и могут служить основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств всех указанных обстоятельств, а равно доказательств того, что предоставленная отсрочка как временная мера позволит должнику поправить дела и произвести исполнение судебного акта по ее окончании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 270 (п. 2 ч. 4 ч. 5), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2008 года по делу N А46-18284/2006 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества “Новокрасное“ об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 10.01.2007 по делу N
А46-18284/2007 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

Н.А.ШАРОВА

О.В.ЗОРИНА