Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2008 N КГ-А40/294-08 по делу N А40-75719/06-123-1160Б В удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего по частичному отказу во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителей, основанных на договорах банковского вклада, отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается обоснованность удержания с заявителей налога на доходы физических лиц и прекращение начисления процентов по вкладам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N КГ-А40/294-08

Дело N А40-75719/06-123-1160Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Брагиной Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: З.И. - лично по паспорту

от ответчика: ОАО “ВИП-Банк“ (ГК “АСК“) - К., Т. по дов. N 3-4819 от 06.03.07 г.

рассмотрев 06 февраля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу З.И. и З.В.

на определение от 17.08.2007 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кобылянским В.В.

на постановление от 28.09.2007 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Жуковым Б.Н., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

по (заявлению) - возражениям
З.И., З.В.

по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО “ВИП-Банк“ их требований к должнику

установил:

З.И. и З.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы 20 июня 2007 года с возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим ОАО “ВИП-БАНК“ их требований к должнику. В возражениях указано на то, что кредиторами З.И. и З.В. в адрес конкурсного управляющего ОАО “ВИП-БАНК“ были направлены основанные на договорах банковского вклада соответственно от 27 июля 2005 года N 22668/05-У и от 25 июля 2005 года N 22588/05-У требования к ОАО “ВИП-БАНК“. В частности, З.И. были предъявлены требования в размере 100000 руб., составляющих сумму банковского вклада, 4897,26 руб. - процентов по вкладу и 1301,37 руб. - суммы убытков. З.В. были предъявлены требования в размере 100000 руб., составляющих - сумму банковского вклада, 4931 51 руб. - проценты по вкладу и 1267,12 руб. - убытки. Уведомлениями конкурсного управляющего ОАО “ВИП-БАНК“ от 07 мая 2007 года N 05/10566-37 и от 14 мая 2007 года N 05/11206-11, полученными заявителями требований 25 мая 2007 года, указанные требования признаны частично. В частности, конкурсным управляющим должника признаны обоснованными требования З.И. в размере 104863,02 руб., и З.В. в размере 104.897,26 руб., составляющих суммы вкладов и процентов по вкладам по состоянию на дату отзыва у ОАО “ВИП-БАНК“ лицензии на осуществление банковских операции. В установлении требований З.И. и З.В. в размерах, превышающих указанные суммы, конкурсным управляющим отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 г., возражения З.И. и З.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО “ВИП-БАНК“ их требований к должнику признаны необоснованными.
Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ОАО “ВИП-БАНК“ требований З.И. и З.В. в размерах превышающих размеры установленные конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами З.И. и З.В. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить определение и постановление первых двух инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, поддержали доводы, изложенные в ней.

Представитель должника просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первых двух инстанций, размер задолженности ОАО “ВИП-БАНК“ перед З.И. и З.В. по договорам банковского вклада от 27 июля 2005 года N 22668/05-У и от 25 июля 2005 года N 22588/05-У был установлен конкурсным управляющим ОАО “ВИП-БАНК“ в соответствии с условиями названных договоров банковского вклада, требованиями ст. 50.26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, а также с учетом положении ст. ст. 24, 46, 52, 58, 223, 224 и 226 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 50.26 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ, а не статья 50.

Судами первой и второй инстанций обоснованно отклонены доводы заявителей по поводу их несогласия с удержанием налога на
доходы физических лиц и определения даты, по которую включительно должны начисляться проценты по вкладам, как противоречащие ст. 50 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ и ст. ст. 24, 46, 52, 58, 223, 224 и 226 НК РФ.

Также суды правомерно отклонили ссылку З.И. и З.В. на ст. 191 ГК РФ указав, что в соответствии с данной статьей определяется начало срока, определенного периодом времени.

Приказом Центрального банка России от 15 июня 2006 года N ОД-288 у ОАО “ВИП-БАНК“ отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 16 июня 2006 года, то есть начало срока отзыва, лицензии определено конкретной датой а не периодом времени.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив материалы дела и оспариваемые судебные акты, установила, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы все вопросы и доводы заявителей, в связи с чем суды правомерно требования заявителей признали необоснованными, так как не доказан факт противоправности действий должника, связанных с прекращением начисления процентов по вкладам с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Начисление процентов по вкладам было прекращено на основании императивного указания об этом в ст. 20 ФЗ “О банках и банковской деятельности“.

Судами обоснованно отклонены указанные в письменных пояснениях заявителей дополнительные требования к ОАО “ВИП-БАНК“ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования в указанной части конкурсному управляющему ОАО “ВИП-БАНК“ не предъявлялись и конкурсным управляющим должника не рассматривались.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - З.И., З.В. - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является
недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75719/06-123-1160“Б“ имеет даты 17.08.2007, 10.08.2007, а не 17.10.2007; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12698/2007-ГК имеет даты 28.09.2007, 27.09.2007, а не 27.12.2007.

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2007 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 г. по делу N А40-75719/06-123-1160“Б“ оставить без изменения, кассационную жалобу З.И., З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи:

Е.А.БРАГИНА

В.К.ТИХОНОВА