Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2008 N КА-А40/14830-07 по делу N А40-24938/07-79-172 В удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа отказано, так как предоставление земельного участка в целях жилищного строительства в собственность или в аренду осуществляется только по результатам проведенного аукциона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N КА-А40/14830-07

Дело N А40-24938/07-79-172

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заинтересованного лица Х., дов. от 09.01.2008 N 3-3, уд. N 1669, Е., дов. от 09.01.2008 N 3-8, уд. N 1672, Ж., дов. от 09.01.2008 N 3-7, уд. N 0691

от третьего лица А., дов. от 15.11.2007, паспорт, К.М.М., дов. от 27.02.2007, паспорт, К.В., дов. от 27.08.2007, паспорт, К.М.В., дов. от 25.01.2008, паспорт

рассмотрев 25 - 30 января - 06 февраля 2008 года
в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области - заинтересованного лица

на решение от 16.07.2007

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 18.10.2007 N 09АП-12707/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-24938/07-79-172

по заявлению Правительства Москвы о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве и Московской области,

третье лицо - закрытое акционерное общество “СК Донстрой“,

установил:

по делу объявлялись перерывы на 30.01.2008 (12 час.) и на 06.02.2008 (13 час. 55 мин.).

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве и Московской области (далее - УФАС по Москве и Московской области, антимонопольный орган) от 21.02.2007 по делу N 3-24-45/06.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество “СК Донстрой“ (далее - ЗАО “СК Донстрой“).

Решением названного арбитражного суда от 16.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 18.10.2007, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС по Москве и Московской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами пунктов 7, 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции), статей 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель УФАС по Москве и Московской области поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО “СК Донстрой“ возражал против
удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам, представил письменные объяснения на жалобу. Правительство Москвы уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном порядке, его представитель в суд кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, Правительство Москвы распоряжением от 30.12.2005 N 2738-РП “О сносе ветхого здания по адресу: 1-й Николощеповский пер., д. 20/4, проектировании и строительстве многофункционального комплекса по адресу: 1-й Смоленский пер., вл. 19 - 21 и гаража по адресу: 1-й Николощеповский пер., д. 20/4“ согласилось с предложением Комплекса архитектуры, строительства, реконструкции и развития г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы и ЗАО “СК Донстрой“ о проектировании и строительстве за счет средств инвестора - ЗАО “СК Донстрой“ многофункционального комплекса общей жилой площадью надземной части 11400 кв. м с подземной автостоянкой на земельном участке по адресу 1-й Смоленский пер., вл. 19-21 общей площадью 0,6 га. Этим распоряжением Департаменту земельных ресурсов г. Москвы предписано в месячный срок с момента представления акта разрешенного использования земельного участка оформить инвестору право пользования земельными участками на период проектирования строительства.

УФАС по Москве и Московской области решением от 21.02.2007 N 3-24-45/06 признало Правительство Москвы нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части принятия акта, ограничивающего конкуренцию, путем необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

На основании указанного решения
21.02.2007 выдано предписание, в соответствии с которым Правительство Москвы обязано в срок до 20.05.2007 прекратить указанное нарушение и привести распоряжение от 30.12.2005 N 2738-РП в соответствии с антимонопольным законодательством путем исключения возможности выделения ЗАО “СК Донстрой“ земельного участка под строительство многофункционального жилого комплекса без проведения аукциона (конкурса).

Правительство Москвы оспорило в судебном порядке указанные решение и предписание УФАС по Москве и Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещено принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами.

Под конкуренцией в силу п. 7 ст. 4 данного Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что распоряжение Правительства Москвы от 30.12.2005 N 2738-РП не является актом, который может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и препятствовать осуществлению деятельности каких-либо хозяйствующих субъектов. Это распоряжение принято Правительством Москвы в пределах компетенции, не оспорено в установленном порядке и может являться основанием для заключения с ЗАО “СК Донстрой договора аренды земельного участка, поскольку ст. 30 ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в аренду. Суды признали, что
к спорным правоотношениям не применяются положения ст. 30.1 ЗК РФ, устанавливающей особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства и применяющейся лишь в отношении продажи права собственности и прав аренды. Названная норма не отменяет бесконкурсное предоставление земельного участка, если право аренды не продается. Само по себе предоставление ЗАО “СК Донстрой“ земельного участка без проведения аукциона при отсутствии признаков ограничения конкуренции не свидетельствует об ограничении конкуренции и не может служить основанием для признания Правительства Москвы нарушившим п. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Сведения о каких-либо конкретных хозяйствующих субъектах, осуществлению деятельности которых на рынке жилищного строительства препятствует указанное распоряжение, в оспариваемых актах антимонопольного органа отсутствуют. Также суды признали, что оспариваемые акты приняты антимонопольным органом с превышением компетенции, поскольку законность указанного распоряжения Правительства Москвы могла быть проверена только в судебном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют требованиям законодательства по следующим основаниям.

Утверждение судов первой и апелляционной инстанции о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения ст. 30 ЗК РФ, неосновательно.

Названная норма носит общий характер и устанавливает порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вне зависимости от цели строительства.

В данном случае, как установлено судами двух инстанций, земельный участок предоставлен ЗАО “СК Донстрой“ для строительства многофункционального жилого комплекса, что включает в себя жилые помещения, нежилые помещения и подземную автостоянку (машино-места и помещения сервисных служб).

Таким образом, земельный участок предоставлен целевым назначением - для жилищного строительства. Тот факт, что в комплекс включены нежилые помещения и подземная автостоянка, не имеет существенного значения. В общем объеме строительства данные помещения
занимают малую часть.

Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определены ст. 30.1 ЗК РФ.

Название данной нормы и ее содержание свидетельствуют о том, что она является специальной по отношению к ст. 30 ЗК РФ и устанавливает порядок предоставления земельных участков исключительно для жилищного строительства.

Пунктами 1, 2 статьи 30.1 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия Правительством Москвы распоряжения от 30.12.2005 N 2738-РП, предусматривалось что земельные участки для жилищного строительства предоставляются в собственность или аренду. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что предоставление земельного участка в целях жилищного строительства в собственность или в аренду осуществляется только по результатам проведенного аукциона.

Под предусмотренные в названной норме исключения из установленного правила ЗАО “СК Донстрой“ не подпадает.

Вывод судов о том, что ст. 30.1 ЗК РФ не отменяет бесконкурсное предоставление земельного участка, если право аренды не продается, не соответствует требованиям земельного законодательства.

В связи с чем антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что предоставление Правительством Москвы земельного участка ЗАО “СК Донстрой“ для проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса без проведения аукциона, предусмотренного ст. 30.1 ЗК РФ, противоречит требованиям ст. 15 Закона о защите конкуренции, так как приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке жилищного строительства путем создания дискриминационных условий доступа на рынок жилищного строительства в г. Москве.

Утверждение судов двух инстанций о том, что антимонопольный орган не вправе
давать оценку распоряжению Правительства Москвы на предмет его соответствия требованиям законодательства, является неверным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам власти субъектов Российской Федерации запрещено принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Антимонопольный орган, не признавая по существу распоряжение недействительным, предложил привести его в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене. Поскольку по делу не требуется собирания и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным вынести новое решение по делу об отказе Правительству Москвы в удовлетворении заявленного по делу требования.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2007 по делу N А40-24938/07-79-172, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 N 09АП-12707/2007-АК по тому же делу отменить.

Отказать Правительству Москвы в признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве и Московской области от 21.02.2007 по делу N 3-24-45/06.

Председательствующий

И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи

М.Р.АГАПОВ

М.В.БОРЗЫКИН