Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2008 N КГ-А40/11595-07 по делу N А40-14331/07-11-131 Исковые требования о взыскании убытков, составляющих стоимость ремонта арендованного двигателя воздушного судна, удовлетворены правомерно, так как в соответствии с условиями договора аренды сумма расходов на ремонт двигателя должна покрываться из суммы страховки, а ответчик не представил доказательств сообщения кому-либо о наступлении страхового случая и оформления в разумные сроки страхового возмещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. N КГ-А40/11595-07

Дело N А40-14331/07-11-131

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Г. дов. от 12.09.2007, В.Н. дов. от 15.01.2008

от ответчика: В.А. дов. от 2.10.2007

рассмотрев 07 февраля 2008 года

в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“

на решение от 31 мая 2007 года по делу N А40-14331/07-11-131

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рудаковой К.И.

на постановление от 15 августа 2007 г. N 09АП-10330/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Лящевским
И.С., Крыловой А.Н., Стешан Б.В.

по иску ЗАО “Технолизинг“ (далее - правопреемник ОДО “ТРЕЙФИН“)

к ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“

О взыскании 6.905.135 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество “Технолизинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ о взыскании убытков в размере 6.905.135 руб., составляющих стоимость ремонта арендованного двигателя воздушного судна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2007 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 15 августа 2007 N 09АП-10330/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2007 года была произведена процессуальная замена истца ЗАО “Технолизинг“ на процессуального правопреемника - Общество с дополнительной ответственностью “Т РЕЙФИН“.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Состав суда кассационной инстанции сформирован в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судей рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований
для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что сторонами был заключен договор аренды двигателя воздушного суда от 30.06.2004 N 2561/АД-04, в соответствии с которым арендатор (ответчик) своими силами и за свой счет выполняет работы по техническому обслуживанию, текущему и восстановительному ремонту. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что был произведен ремонт арендованного двигателя, стоимость которого составила 6.905.135 руб.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на п. 2.6 договора аренды двигателя, согласно которому арендодатель (истец) за свой счет страхует двигатель и считает, что сумма расходов на ремонт двигателя должна покрываться из суммы страховки.

Судами был сделан правомерный вывод о взыскании стоимости ремонта с ответчика, так как ответчик не представил суду доказательств сообщения кому-либо и наступлении страхового случая и оформления в разумные сроки страхового случая.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 31 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 августа 2007 года N 09АП-10330/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14331/07-11-131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи:

Л.А.МОЙСЕЕВА

Д.И.ПЛЮШКОВ