Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2008 N КГ-А41/12269-07-П по делу N А41-К1-1505/06 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком ненадлежащим образом исполнено денежное обязательство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N КГ-А41/12269-07-П

Дело N А41-К1-1505/06

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Почуйкина В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО “эЛь Дельта“ - Х. (ген. дир. протокол от 18.08.1995);

от ответчика: ЗАО “Ватная фабрика“ - неявка, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “эЛь Дельта“

на решение от 13.07.2007

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

по делу N А41-К1-1505/06

по иску ЗАО “эЛь Дельта“

к ЗАО “Ватная фабрика“

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО “эЛь Дельта“ обратилось в Арбитражный суд Московской
области с иском к ЗАО “Ватная фабрика“ (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 783,74 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договору от 05.03.1998, а также условий заключенного впоследствии в порядке расчета соглашения о новации от 13.10.2000, наличие и размер которого подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-11874/04.

Решением от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Суд исходил из того, что согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию за период в три года, который исчисляется с момента обращения истца с требованием в арбитражный суд, с применением статьи 333 названного Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2007 N КГ-А41/12369-06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при новом рассмотрении указано на необходимость установить подлежащую применению ставку рефинансирования в течение периода просрочки и предложить ответчику представить доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Решением от 13.07.2007 с ответчика взыскано 1 575 долларов США 61 ц. в рублях по курсу ЦБ РФ на день реального платежа.

В кассационной жалобе ЗАО “эЛь Дельта“ просит решение отменить и направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что суд не уведомил его надлежащим образом о дате проведения судебного заседания; не направил представленные банком сведения о процентных ставках по кредитам, необходимые истцу для расчета суммы иска; применил неправильную (заниженную) процентную ставку при расчете суммы процентов, по сравнению с указанной в уточненной справке банка от 14.08.2007; неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “эЛь Дельта“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО “Ватная фабрика“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО “Ватная фабрика“ ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору от 05.03.1998 N 97/4 в части оплаты поставленного ЗАО “эЛь Дельта“ товара.

13.10.2000 между сторонами в порядке новации обязательства было заключено соглашение о расчетах, в соответствии с которым ответчик признал образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 05.03.1998 N 97/4 задолженность перед истцом в размере 150 000 долларов США, которую, однако, не оплатил.

Решением
Арбитражного суда Московской области от 17.12.2004 по делу N А41-К1-11874/04 с ЗАО “Ватная фабрика“ в пользу ЗАО “эЛь Дельта“ взыскана задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 75 784,93 долларов США, а также штрафная неустойка в сумме, эквивалентной 10 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2005 N 10АП-249/05, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2005, решение изменено в части размера основного долга, который был снижен до суммы в рублях, эквивалентной 59 400 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Во исполнение судебных актов были выданы исполнительные листы.

После частичной оплаты ответчиком в рамках исполнительного производства долга в размере 943 178 руб. 24 коп., что эквивалентно 33 675,44 долларов США, задолженность ответчика составила 25 762,29 долларов США, которая не была погашена.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ЗАО “эЛь Дельта“ требования, просившего о взыскании процентов за период с 06.05.1998 по 01.08.2006, суд правильно исходил из того, что проценты подлежат взысканию с 08.01.2003 по 06.04.2006 с учетом даты предъявления иска в суд - 08.01.2003 и положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил ответчик.

При расчете размера подлежащих взысканию процентов суд первой инстанции обоснованно применил процентную ставку кредитов в долларах США, определенную согласно полученной по запросу суда справке ЗАО “Международный Московский Банк“. Ссылка заявителя кассационной жалобы на уточненную справку от 14.08.2007
является необоснованной, учитывая дату принятия оспариваемого решения от 13.07.2007.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания опровергаются распиской (том 2 л.д. 100) о получении истцом копии определения суда о назначении даты судебного разбирательства.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что суд не направил представленные банком сведения о процентных ставках по кредитам, необходимые истцу для расчета суммы иска.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, обязывающие суд направлять лицам, участвующим в деле, какие-либо документы, за исключением процессуальных, кроме того, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание, поскольку из обжалуемого решения не усматривается применение судом указанной нормы права, снижение размера процентов произведено судом с учетом исполнения ответчиком ранее принятых по настоящему делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2007 по делу N А41-К1-1505/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “эЛь Дельта“ в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

В.В.ПОЧУЙКИН

Судья

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судья

В.В.ПЕТРОВА