Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А46-8873/2008 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки по договору подряда.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 г. по делу N А46-8873/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкая Д.В.

судей Рябухиной Н.А., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3674/2008) общества с ограниченной ответственностью “Симби“ на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2008 по делу N А46-8873/2008 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Симби“ к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма “Тектон“ о взыскании 72000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от
общества с ограниченной ответственностью “Симби“ - директор Ложкин В.Г., представитель Валиева Ю.И., доверенность от 15.01.2008;

от общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма “Тектон“ - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Симби“ (сокращенное наименование - ООО “Симби“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма “Тектон“ (сокращенное наименование - ООО “ПСФ “Тектон“) о взыскании 49000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 23000 руб. неустойки за период с 02.08.2007 по 25.03.2008 по договору N 8 от 14.05.2007.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 49000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2008 по делу N А46-8873/2008 частичный отказ истца от иска принят, производство по делу N А46-8873/2008 в части взыскания основного долга - прекращено.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил суд отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7200 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2008 по делу N А46-8873/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 1810 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 23000 руб. суд первой инстанции мотивировал незаключенностью договора N 8 от 14.05.2007 ввиду отсутствия в нем согласованного условия о сроке выполнения работ.

Возражая против вынесенного решения, ООО “ПСФ “Тектон“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку
судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе истец оспорил вывод суда о незаключенности договора N 8 от 14.05.2007.

Кроме того, истец заявил, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера судебных издержек, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по тексту договора N 8 от 14.05.2007 ООО “Симби“ (исполнитель) обязалось по поручению ООО “ПСФ “Тектон“ (заказчика) выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждения для лестницы, длиной 22,8 пог. метров, из нержавеющей стали в административном здании по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля д. 35.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данные условия наряду с условиями о предмете договора относятся
к числу существенных, и при их отсутствии договор строительного подряда не может считаться заключенным.

В тексте п. 1.2. договора стороны предусмотрели срок выполнения работ в течение 30 дней, при условии выполнения п. 2.2. договора и письменного уведомления заказчика о готовности площадок для выполнения работ. При неготовности площадок для выполнения работ срок автоматически переносится на количество дней задержки (п. 1.3.).

В силу ст. ст. 718, 719, 747 ГК РФ выполнение подрядчиком работ по договору подряда может быть обусловлено совершением заказчиком определенных действий, предшествующих началу выполнения работ.

Между тем, сроки выполнения работ должны определяться сторонами с учетом положений ст. 190 ГК РФ.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре срок выполнения работ определен путем указания на истечение периода времени (в течение 30 дней) и поставлен в зависимость (под условие) от поступления письменного уведомления заказчика и внесения предоплаты по договору (п. 2.2. договора).

Указанные события не относятся к тем, которые должны с неизбежностью наступить.

Поэтому срок выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Ссылки истца на необходимость исчисления срока выполнения работ с момента подписания договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данное обстоятельство однозначно из текста договора не следует.

Поэтому договор N 8 от 14.05.2007 обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Отсутствие заключенного договора подряда не является безусловным основанием к отказу в оплате работ, выполненных подрядчиком.

Однако, как установлено судом первой инстанции, задолженность по оплате выполненных работ в сумме
49000 руб. была погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

В связи с чем истец отказался от требования о взыскании основного долга и производство по делу в данной части было прекращено судом по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

За просрочку оплаты выполненных работ в период с 02.08.2007 по 25.03.2008 истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 23000 руб.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор N 8 от 14.05.2007 не является заключенным, условие о неустойке не может считаться согласованным сторонами применительно к правилам ст. 331 ГК РФ.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.

Согласно ст. 110 АПК РФ при вынесении решения по делу суд должен распределить между сторонами понесенные ими судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителей).

По правилам названной статьи Кодекса судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость
на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Истец заявил о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7200 руб., подтвердив несение соответствующих расходов договором на оказание юридических услуг от 24.03.2008, приказом о приеме на работу от 21.04.2008 N ЮК000000002, счетом на оплату от 24.03.2008 N 20, платежным поручением от 26.03.2008 N 125 на сумму 7200 руб.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в сумме 3000 руб.

Принимая решение об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 3000 руб. 00 коп., суд первой инстанции учитывал объем и сложность выполненной представителем истца работы и руководствовался принципом
разумности.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме взысканы судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением критериев их определения и учетом фактических обстоятельств дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению истцу судебных издержек суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО “Симби“.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2008 по делу N А46-8873/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Судьи

Н.А.РЯБУХИНА

А.Н.ГЛУХИХ