Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2008 N КГ-А40/14795-07 по делу N А40-6429/07-37-19 Заявление о признании недействительным решения об отказе в приватизации земельного участка и бездействия ответчика, выразившегося в неосуществлении сбора необходимых документов для предоставления спорного участка, удовлетворено правомерно, так как оспариваемое решение и бездействие ответчика нарушают права и законные интересы заявителя как лица, претендующего на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности объектом незавершенного строительства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N КГ-А40/14795-07

Дело N А40-6429/07-37-19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тихоновой В.К., Почуйкина В.В.

при участии в заседании:

от истца: ОАО “Мостелефонстрой“ - Т. дов. б/н от 01.08.07 г., П. дов. б/н от 01.08.07 г., Л. дов. б/н от 30.01.08 г.

от ответчика: извещен, неявка

рассмотрев 30 января 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ДЗР г. Москвы

на решение от 24.10.2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Барыкиным С.П.

по иску ОАО по строительству и монтажу средств связи Мостелефонстрой“ о признании недействительным бездействия,
об оспаривании решения

к ДЗР г. Москвы

установил:

ОАО “Мостелефонстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ответчика, оформленного письмом N 33-275-2117/7-(0)-1 от 11.05.2007 об отказе заявителю в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 57 и бездействия ответчика, выразившегося в неосуществлении сбора необходимых документов и материалов для принятия решения о предоставлении ОАО “Мостелефонстрой“ указанного земельного участка и неподготовке проекта решения по вопросу о предоставлении этого земельного участка в собственность заявителю.

Заявление мотивировано тем, что заявитель имеет по указанному выше адресу на праве собственности объект незавершенного строительства, и на основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ имеет право на приватизацию земельного участка, расположенного под этим объектом; заявитель обратился к ответчику с заявлением о приватизации этого земельного участка, на которое ответчиком направлено упомянутое выше письмо, и в нем указано о том, что действующее законодательство не предусматривает права на приватизацию земельных участков собственниками объектов незавершенного строительства. Заявитель расценивает такое письмо как решение об отказе в приватизации земельного участка и считает такое решение необоснованным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 г. исковые требования истца удовлетворены, признано незаконным оформленное в виде письма за N 33-275-2117/7-(0)-1 от 11.05.2007 решение Департамента земельных ресурсов г. Москвы об отказе ОАО “Мостелефонстрой“ в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Кантемировская ул., д. 57 в связи с несоответствием данного решения требованиям п. 1 ст. 36 ЗК РФ, п. 4.2 Постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП; признано незаконным бездействие Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выразившееся в неосуществлении сбора необходимых документов и материалов для принятия
решения “о предоставлении ОАО “Мостелефонстрой“ земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Кантемировская ул., д. 57 и неподготовке проекта решения по вопросу о предоставлении указанного земельного участка в собственность ОАО “Мостелефонстрой“, в связи с несоответствием данного бездействия требованиям п. 5.1, 7.2 Постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП.

В кассационной жалобе заявитель - Департамент земельных ресурсов г. Москвы указал, что с решением суда первой инстанции не согласен, считает указанный судебный акт незаконным и необоснованным в связи с:

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильным применением норм материального права: применением норм права, не подлежащих применению и неприменением норм, подлежащих применению.

В заседании суда заявитель жалобы не явился, хотя был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства.

ОАО “Мостелефонстрой“ против доводов кассационной жалобы возражало, просило оставить судебный акт без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 57. Право собственности заявителя на объект зарегистрировано в установленном порядке.

Этот объект недвижимости приобретен заявителем в процессе приватизации имущественного комплекса арендного предприятия “Мостелефонстрой“ и преобразования его в одноименное АООТ.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, данная норма Закона предусматривает приватизацию земельных участков, расположенных под объектами незавершенного строительства.

Норму п. 1 ст. 36 ЗК РФ
необходимо толковать только в системной взаимосвязи с упомянутой нормой Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Следовательно, оспариваемое решение об отказе в приватизации земельного участка по тем основаниям, что он расположен под объектом незавершенного строительства, является необоснованным.

Заявитель обратился к ответчику с заявлением о приватизации земельного участка в соответствии с порядком, предусмотренным п. 3.1 Постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП (далее - Постановление), с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 2.1 этого же Постановления.

В соответствии с требованиями п. п. 5.1, 7.2 Постановления ответчик при отсутствии оснований для отказа в рассмотрении заявления о приватизации земельного участка осуществляет сбор необходимых документов для подготовки решения о предоставлении земельного участка, подготавливает проект такого решения.

Заявитель не ставит вопрос о вынесении ответчиком решения о предоставлении земельного участка, поскольку он не входит в компетенцию последнего, а ставит вопрос об оспаривании бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении функций, возложенных на него упомянутыми нормами Постановления.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и бездействие нарушают права и законные интересы заявителя как лица, претендующего на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности объектом незавершенного строительства.

Заявитель кассационной жалобы не привел каких-либо доводов, опровергающих позицию ОАО “Мостелефонстрой“ и не подтвердил изложенные доводы какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента земельных ресурсов г. Москвы - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 по делу N А40-40467/07-17-266 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи:

В.В.ПОЧУЙКИН

В.К.ТИХОНОВА