Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2008 N КА-А41/162-08 по делу N А41-К2-901/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа удовлетворено правомерно, поскольку налоговым органом необоснованно не учтены расходы, понесенные заявителем при приобретении векселя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N КА-А41/162-08

Дело N А41-К2-901/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Корневой Е.М.

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика Н. по дов. N 05-0808 от 10.01.2008 г.

рассмотрев 04.02.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области

на решение от 31.07.2007 г.

Арбитражного суда Московской области

Принятое Рымаренко А.Г.

На постановление от 08.10.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда

Челбышевой И.В., Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М.

по делу N А41-К2-901/07

по иску (заявлению) ЗАО “Абитек“

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной
ИФНС России N 19 по Московской области

установил:

Закрытое акционерное общество “Абитек“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 19 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.07.2006 г. N 139 в части начисления 6 240 000 руб. налога на прибыль за 2003 год, 2 253 252 руб. пени и 1 248 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением судами норм материального права. По мнению налогового органа, заявителем документально не подтверждены расходы на приобретение векселя, акт зачета взаимных требований, составленный между ООО “Фирма “Завидовская водка“ и заявителем, является недействительным. В связи с чем, занижение доходов для целей налогообложения прибыли на доход от реализации векселя с последующим предъявлением в Банк “Возрождение“ к погашению в сумме 26 000 000 руб. является необоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом, о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнение Инспекции, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть кассационную жалобу налогового органа без участия представителя Общества.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284,
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 01.01.2005 г., о чем составлен акт N 90 от 16.05.2006 г.

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения, связанные с исчислением налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 05.07.2006 г. N 139 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г. в виде штрафа в размере 1 248 000 руб. 00 коп., за неуплату единого социального налога за 2004 г. в виде штрафа в размере 1 412 руб. Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 478 руб. Одновременно в решении предложено уплатить сумму неуплаченных налогов в размере 6 254 447 руб., пени в сумме 2 256 339 руб. 00 коп. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в обжалуемой части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку налоговым органом необоснованно не учтены расходы, понесенные Обществом при
приобретении векселя, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.

Так, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлено, что заявитель на основании договора N 1 от 29.04.2003 г., заключенного между ним и ООО “Фирма “Завидовская водка“, ОАО “Банк “Возрождение“, выступал в качестве поручителя перед банком за исполнение обязательств - ООО “Фирма “Завидовская водка“. Условиями данного договора предусмотрено, что в случае неисполнения ООО Фирма “Завидовская водка“ перед банком, то сумма займа будет списана с расчетного счета заявителя в безакцептном порядке в пределах суммы договора - 26 015 000 руб.

30.04.2003 г. Общество приобрело у ОАО “Лотошинское опытно-биологическое предприятие“ вексель серии А06 N 0001679 на сумму 26 000 000 руб. на основании договора купли-продажи ценных бумаг N 30/04 от
30.04.2003 г.

Кроме того, заявителем также был заключен договор уступки права требования N 25/11 от 25.11.2003 г. Результатом заключенных сделок явился факт задолженности Общества перед ООО “Фирма “Завидовская водка“ по векселю в размере 26 000 000 руб.

Впоследствии, 30.04.2003 г. Общество погасило вексель серии А06 N 0001679, что привело к возникновению дохода на сумму 26 000 000 руб. Поступление на расчетный счет Общества денежных средств в размере 26 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1 от 30.04.2003 г. На основании договора поручительства N 1 от 30.04.2003 г. Общество перечислило денежные средства в размере 26 000 000 руб. на расчетный счет ООО “Фирма “Завидовская водка“.

Установленные по делу обстоятельства, позволили суду сделать вывод о том, что расходы Общества по приобретению векселя составили 26 000 000 руб., поскольку в результате произведенных действий между Обществом и ООО “Фирма “Завидовская водка“ возникла взаимная задолженность, которая была погашена путем подписания акта зачета взаимных требований - 30.04.2003 г.

Таким образом, учитывая положения статей 247, 248, 280 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы налогового органа обоснованно судебными инстанциями отклонены, а требования заявителя удовлетворены. При наличии расходов у заявителя в названном размере, у Инспекции отсутствовали основания для начисления налога на прибыль ввиду отсутствия налогооблагаемой базы.

При рассмотрении настоящего дела суды исследовали все представленные Обществом в суд документы, признали их надлежащими доказательства в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах. Доказательств обратного, налоговый орган не представил.

В обжалуемых судебных актах дана правильная правовая оценка всем доводам Инспекции, повторно приведенным в кассационной жалобе. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных
судом, в силу статей 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2007 г. по делу N А41-К2-901/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

Е.М.КОРНЕВА