Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2008 N КА-А40/92-08 по делу N А40-34019/07-118-211 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога и отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. N КА-А40/92-08

Дело N А40-34019/07-118-211

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Корневой Е.М., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Н. (дов. от 09.07.07 г.), Т. (дов. от 09.07.07 г.),

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 28.01.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве

на решение от 08.08.07 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 25.10.07 г. N 09АП-13836/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Марковой Т.Т., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.

по заявлению ООО “Профиль дизайн“

о признании недействительным решения и
требования

к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Профиль дизайн“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.05.2007 г. N 21-09/37 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и требования N 21-09/37 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007 г.

Решением от 08 августа 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 октября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Доводы кассационной жалобы проверены в отсутствие представителей Инспекции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ при наличии доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Представители общества с кассационной жалобой не согласны по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 года
Инспекцией вынесено оспариваемое решение “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа; обществу отказано в возмещении из бюджета НДС; доначислен НДС; уменьшены налоговые вычеты по НДС; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также выставлено требование N 21-09/37 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007 г.

Судами также установлено, что Инспекцией в рамках проведения камеральной проверки обществу были выставлены: требование от 12.02.2007 г. N 21-17/72 о предоставлении документов и дополнительное требование от 01.03.2007 г. N 21-17/115 о предоставлении документов, которые заявителем были исполнены.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решения и требования, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судами проверен и обоснованно
отклонен довод Инспекции о том, что невынесение акта налоговой проверки по результатам камеральной налоговой проверки, ничем не нарушило прав налогоплательщика.

Как правильно установлено судами, Инспекцией был нарушен порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 101 НК РФ, который, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, применяется не только в случаях рассмотрения материалов выездных налоговых проверок, но и в случаях рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок.

Судами установлено и следует из текста оспариваемого решения, что Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, то есть установила налоговое правонарушение в виде неуплаты налога, в связи с чем не могла принять решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности иначе как в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

Между тем, как правильно указано судами, налоговым органом не представлено доказательств соблюдения порядка, установленного ст. 101 НК РФ, а именно - доказательств того, что до момента принятия указанного решения Инспекция извещала заявителя о вменяемом налоговом правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 172 НК
РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов.

Как установлено судами, общество на территории Российской Федерации приобрело экструдер для производства полупустотных поликарбонатных плит по договору купли-продажи товара N 20КП от 19.07.2004 г. с ООО “Паллада“, которое является комиссионером ООО “Объединенные лаборатории“; работы по монтажу и наладке данного оборудования выполнены ЗАО “Карбогласс“ согласно договору от 01.10.2005 г. и приняты заявителем по акту N 1 от 28.03.2006 г. и акту N 2 от 12.09.2006 г; после монтажа и наладки оборудование было принято на учет в качестве объекта основных средств, что подтверждается актом ОС-1 N 00000021 от 30.11.2006 г., объекту основных средств присвоен инвентарный номер и заведена соответствующая инвентарная карточка учета объекта основных средств N 00000139 от 30.11.2006 г. по форме ОС-6; оборудование передано в аренду ЗАО “Карбогласс“ по договору N 50 от 01.12.2006 г., что подтверждает факт приобретения оборудования для использования его в облагаемых НДС операциях.

Таким образом, по правильному выводу судов, обществом выполнены все условия для принятия в декабре 2006 года к вычету сумм НДС, предъявленных заявителю поставщиком оборудования ООО “Паллада“ и исполнителем работ по монтажу и наладке оборудования ЗАО “Карбогласс“.

Проверен и обоснованно отклонен судами довод Инспекции о недоказанности факта приобретения оборудования.

Судами установлено, что для подтверждения фактов приобретения, монтажа и установки оборудования
заявителем в Инспекцию были представлены все первичные учетные документы, а именно: договор купли-продажи товара N 20КП от 19.07.2004 г.; дополнения N 1, 2 от к договору купли-продажи товара N 20КП от 19.07.2004 г.; товарная накладная N 1/ПД от 23.08.2004 г.; товарно-транспортные накладные N 308, 309, 310, 311 от 23.08.2004 г.; акт приема-передачи по форме ОС-1 N 00000021 от 30.11.2006 г.; инвентарная карточка объекта основных средств по форме ОС-6 от 30.11.2006 г. N 00000139.

При этом судами отмечено, что Инспекцией не были выявлены нарушения требований законодательства по оформлению первичных учетных документов, выразившиеся в отсутствии первичных учетных документов или неправильном их заполнении.

Правомерно отклонен судами и довод налогового органа о невыполнении поставщиками заявителя обязанности по уплате НДС в бюджет.

Так, судами правильно указано, что НК РФ не связывает право налогоплательщика на вычет НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

В силу ст. ст. 32, 82, 87 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять налоговый контроль и в порядке ст. ст. 45 - 47 НК РФ обеспечить принудительное исполнение поставщиками товаров, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, установленных законодательством о налогах и сборах обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций,
участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, по правильному выводу судов, на заявителя не может быть возложена ответственность за возможные неправомерные действия всех организаций, которые приобретали и продавали оборудование.

При этом судами правильно указано, что такой способ расчетов, как расчеты векселями за оборудование, не запрещен законодательством Российской Федерации, такой расчет не влияет на характер сделки и не доказывает, что сделки были совершены не в связи с осуществлением реальной предпринимательской и экономической деятельности общества.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Обоснованно отклонен судами и довод налогового органа о количественном несоответствии идентификационных табличек каждого механизма с техническим паспортом, представленным заявителем на проверку.

Так, судами установлено, что данные различия не являются необходимыми условиями принятия сумм НДС к вычету. При этом как отмечено судами, в ответ на запрос заявителя производитель оборудования пояснил, что в результате технической ошибки в технические паспорта были занесены ошибочные данные по отдельным частям оборудования.

Довод налогового органа о том, что при отсутствии экспортных операций заявитель в течение всего 2006 года заявлял
возмещение НДС из федерального бюджета при отсутствии налоговых платежей в бюджет, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, также был проверен и обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Отклоняя данный довод, судами правомерно указано, что ни одно из перечисленных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 обстоятельств, доказывающих невозможность реального совершения хозяйственных операций, Инспекцией в оспариваемом решении по операции по приобретению заявителем оборудования не приведено и не доказано.

Таким образом, по правильному выводу судов, Инспекция не доказала факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные ст. 287 АПК РФ.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Инспекции в соответствии с пп. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь
ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суде по делу N А40-34019/07-118-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

Е.М.КОРНЕВА

С.И.ТЕТЕРКИНА