Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А70-1230/27-2008 По делу о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. по делу N А70-1230/27-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3256/2008) предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2008 года по делу N А70-1230/27-2008 (судья Курындина А.Н.), по иску закрытого акционерного общества “ДЮК“ к ответчику предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 746380,0 рублей

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества “ДЮК“ - Иванова
И.Е. по доверенности N 1/08 от 14.04.2008 года,

от предпринимателя Демьяновой Л.Ф. - Анашкова И.Н. по доверенности от 08.04.2008 года,

установил:

Закрытое акционерное общество “ДЮК“ (далее ЗАО “Дюк“, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ф.И.О. (далее предприниматель, ответчик, заявитель по апелляционной жалобе) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в сумме 706800,0 рублей, договорной пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 39580,0 рублей.

Решением по делу от 14 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что довод ответчика об одностороннем расторжении договора с 28.12.2007 года на основании письма от 11.12.2007 года является несостоятельным, поскольку условиями договора не предусмотрено право на его расторжение в одностороннем порядке, а досрочное освобождение имущества до прекращения договора не освобождает ответчика об обязанности по внесению арендных платежей.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, предприниматель Демьянова Л.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, поскольку полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не учел, что прекращение предпринимательской деятельности в городе Тюмени является тем юридическим составом, который предполагает прекращение обязательства невозможностью исполнения в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Также, ответчик считает, что извещение арендодателя о предстоящем досрочном освобождении помещения не менее чем за три месяца является правом, но не обязанностью арендатора.

Предприниматель указывает, что предоставленное пунктом 5.2.2. договора право досрочного расторжения было реализовано ответчиком путем направления соответствующего письма истцу, в связи с чем договор следует считать расторгнутым еще в декабре 2007 года.

В судебном заседании представитель ответчика вышеизложенные доводы поддержал, просил
обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ЗАО “Дюк“ выразил несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания договорной пени в сумме 39580,0 рублей (протокол судебного заседания от 05.08.2008 года).

Частичный отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, поскольку такой отказ не нарушает права и интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Производство по делу в части взыскания пени следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В связи чем обжалуемое решение в соответствующей части подлежит отмене (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения в оставшейся части (в части взыскания основного долга), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В соответствии с договором аренды N 01/07 от 29.05.2007 года ЗАО “Дюк“ (арендодатель) по акту приема-передачи передало предпринимателю Демьяновой Л.Ф. (арендатору) для размещения мебельного центра нежилые помещения общей площадью 1140,0 кв. м, расположенные на 1 и 2 этажах задания N 134 по ул. Мельникайте в г. Тюмени.

В соответствии с пунктом 1.4. договора индивидуализация объекта аренды произведена сторонами путем подписания схемы помещения.

Дополнительным соглашением от 20.06.2007 года стороны уточнили площадь арендуемых помещений, которая составила 1187 кв. м, в том числе 699,4 кв. м на 1 этаже, 487,6 кв. м - на втором.

Срок действия договора - пять лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.2. договора).

Арендная плата должна вноситься арендатором с 25 по 30 число месяца за предстоящий период в следующем размере: за
июнь 2007 года - 353400,0 рублей, с июля 2007 года - 706800,0 рублей (пункт 3.3. договора).

30.10.2007 года предприниматель направил в адрес истца письмо о досрочном расторжении договора с 31.01.2008 года в связи с ликвидацией филиала в Тюмени (том дела 1 лист 20).

Впоследствии ответчик изменил намерения, предложив расторгнуть договор с 28.12.2007 года (письмо за исх. N 40 от 11.12.2007 года, том дела 1, лист 18).

Однако соглашения об этом достигнуто не было (письмо истца N 31 от 19.12.2007 года, том 1 лист дела 21).

29.12.2007 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 31.01.2008 года (том дела 1 лист 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 этой же статьи по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором, договор может быть расторгнут по решению суда.

Пунктом 5.2.2. договора аренды N 01/07 предусмотрено, что арендатор имеет право расторгнуть договор в случае ликвидации или иного прекращения вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости буквального толкования пункта 5.2.2. договора аренды, поскольку какие-либо неясности в изложении данного пункта отсутствуют.

Следовательно, доказательств наличия у ответчика права на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ не имеется.

Но даже если допустить, что стороны имели ввиду право на односторонний уведомительный отказ арендатора от договора в случае, предусмотренном пунктом 5.2.2. договора, арендатор в любом случае обязан оплатить январь 2008 года, поскольку известил арендодателя об отказе
от договора не ранее 30.10.2007 года (точная дата получения письма исх. N 35 от 30.10.2007 года в материалах дела отсутствует).

Пунктом 2.2.7. установлено, что арендатор должен письменно сообщить арендодателю за три месяца о предстоящем досрочном освобождении помещения.

Довод подателя жалобы о том, что уведомление является правом, а не обязанностью арендатора, основан на произвольном и одностороннем толковании условий договора, не соответствующем действительной воле сторон.

Если следовать логике ответчика, то и своевременное внесение арендной платы (пункт 2.1.1), и использование помещение по назначению (пункт 2.2.2.), и содержание имущества в исправном состоянии (пункт 2.2.4.) и иные условия, содержащиеся в пункте 2.2. договора, также являются не обязанностью, а правом арендатора, что противоречит смыслу договорных отношений, связанных с передачей имущества в пользование.

Из сопоставления содержания пункта 2.2.7 договора с другими условиями договора и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ) видно, что включение в пункт 2.2.7 договора предваряющего трехмесячного срока в качестве права арендодателя лишено всякого смысла.

Сам ответчик в письме исх. N 35 от 30.10.2007 года, в котором он ссылается на пункт 2.2.7 договора, руководствуется этим пунктом как обязанностью.

Поскольку ответчик в письме исх. N 35 от 30.10.2007 года прямо указал, что просит считать договор расторгнутым с 31.01.2008 года, вывод суда о том, что договор нельзя считать расторгнутым с 28.12.2007 года следует считать верным.

Более того, в деле имеется соглашение от 20.12.2007 года, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении договора именно с 31.01.2008 года.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Коль скоро ответчик
заключил указанное соглашение, отказавшись от намерения расторгнуть договор в одностороннем порядке, он несет все обязанности, вытекающие из такого соглашения.

Согласно пункту 13 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае вне зависимости от даты фактического освобождения арендатором помещения обязанность последнего по оплате пользования нежилым помещением прекратилась лишь 31.01.2008 года, то есть после расторжения договора.

Поэтому довод ответчика о досрочном освобождении имущества не является основанием для освобождения его от обязанности уплатить арендную плату за январь 2008 года.

Толкование заявителем нормы пункта 1 статьи 416 ГК РФ не соответствует ее действительному содержанию, в силу этой нормы обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое должник не отвечает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным отказом от исковых требований государственная пошлина в соответствующей части возвращается истцу из федерального бюджета (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в связи с отказом от взыскания пени подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ закрытого акционерного общества “ДЮК“ от иска в части взыскания пени в сумме 39580,0 рублей.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от
14 мая 2008 года по делу N А70-1230/27-2008 в этой части отменить, принять в этой части новый судебный акт, производство по требованию о взыскании пени в сумме 39580,0 рублей прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с Ф.И.О. 10.01.1952 года рождения, уроженки с. Ольгино Москаленского района Омской области, ИНН 550709085024, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева 15 к. 6 кв. 69, в пользу закрытого акционерного общества “ДЮК“ задолженность по арендной плате в сумме 706800,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 13568,0 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу “ДЮК“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 395,80 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

О.В.ЗОРИНА

Н.А.ШАРОВА