Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А46-6717/2008 По делу о признании права владения и пользования нежилыми помещениями на условиях договора аренды.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. по делу N А46-6717/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3135/2008) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2008 года по делу N А46-6717/2008 (судья Абрамова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Танцы виноделов“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании права владения и пользования имуществом,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО “Танцы
виноделов“ - представители Кондрахин В.Б. и Кондрахина Н.Н. доверенности от 20.03.2008;

от индивидуального предпринимателя Бабикова И.Ф. - представитель Майер Н.В. по доверенности N 3088 от 05.05.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Танцы виноделов“ (далее - ООО “Танцы виноделов“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабикову И.Ф. (далее - ответчик) о признании права владения и пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 12 (Литера А N 1П (на первом этаже: 1 - 2, на втором этаже: 1 - 17) на условиях договора аренды N 22064/3т от 01.08.2002.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2008 года по делу N А46-6717/2008 исковые требования ООО “Танцы виноделов“ удовлетворены. Признано право владения и пользования ООО “Танцы виноделов“ нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 12 (Литера А N 1П (на первом этаже: 1 - 2, на втором этаже: 1 - 17) на условиях договора аренды N 22064/3т от 01.08.2002. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что п. 5.2.8 договора аренды N 22064/3т от 01.08.2002 не подлежит применению настоящим собственником помещений, поскольку право на односторонний отказ от договора могло быть реализовано только первоначальным кредитором в силу его правового статуса при возникновении у него потребности в использовании помещений ввиду осуществления возложенных на него законодательством РФ об органах местного самоуправления публично-правовых обязанностей.

Индивидуальный предприниматель Бабиков И.Ф., не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что из буквального толкования п. 5.2.8 договора аренды N 22064/3т от 01.08.2002 следует, что собственная необходимость не обуславливается государственными или общественными нуждами и, следовательно, не имеет привязки к правовому статусу субъекта права. Ни договором купли-продажи N 1291 от 13.02.2007, ни законом не предусмотрено ограничение прав нового арендодателя, так как при переходе права собственности на нежилые помещения все права по договору аренды переходят в полном объеме и на тех условиях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Бабикова И.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО “Танцы виноделов“ в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды N 22064/3т от 01.08.2002, заключенному между Департаментом недвижимости администрации г. Омска и обществом с ограниченной ответственностью “Танцы виноделов“, последнее арендовало нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 19, литера А (1П), общей площадью 630,40 кв. м (п. 1.1 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2002.

Пунктом 1.2 указанного договора срок его действия определен с 01.08.2002 по 31.07.2007. Изменениями к данному договору аренды, зарегистрированными Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2003, срок действия договора установлен по
09.06.2013.

Департаментом имущественных отношений администрации города Омска был проведен открытый аукцион по приватизации указанных выше нежилых помещений. Победителем аукциона был признан индивидуальный предприниматель Бабиков И.Ф., с которым 13.12.2007 заключен договор N 1291 купли-продажи поименованных нежилых помещений. Переход права собственности на нежилые помещения к Бабикову И.Ф. зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области и 25.01.2008 ответчику выдано свидетельство о праве собственности серии 55 АВ N 610876.

О смене собственника арендуемых истцом нежилых помещений индивидуальный предприниматель Бабиков И.Ф. уведомил ООО “Танцы виноделов“ 22.02.2008.

11 марта 2008 г. ответчик направил истцу предупреждение о том, что на основании п. 5.2.8, п. 5.2 договора аренды N 22064/3т от 01.08.2002 он в связи с собственной необходимостью отказывается от договора аренды и просит в течение одного месяца с момента уведомления освободить занимаемые помещения и возвратить их по акту приема-передачи.

Считая, что отказ ответчика от договора является юридически ничтожным и не может порождать для истца последствий, ООО “Танцы виноделов“ обратилось в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений).

Пунктом 1 ст. 650 ГК РФ определено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что п. 5.2.8 договора аренды
N 22064/3т от 01.08.2002 не подлежит применению новым собственником нежилых помещений - индивидуальным предпринимателем Бабиковым И.Ф., не основан на нормах действующего гражданского законодательства.

Ссылка в решении суда на положения ст. 383 ГК РФ, предусматривающие, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. Указанная статья относится к требованиям, неразрывно связанным с кредитором как с физическим лицом и относится, в частности, к требованиям об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, исходя из следующего.

Срок действия договора аренды N 22064/3т от 01.08.2002 определен с 01.08.2002 по 09.06.2013.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.2.8 договора аренды N 22064/3т от 01.08.2002 для арендодателя установлена возможность одностороннего отказа от договора после письменного предупреждения об этом арендатора в месячный срок, в случае, собственной необходимости арендодателю в арендуемом помещении.

11 марта 2008 г. ответчик направил истцу предупреждение о том, что на основании п. 5.2.8, п. 5.2 договора аренды N 22064/3т от 01.08.2002 он в связи с собственной необходимостью отказывается от договора аренды и просит в течение одного месяца с момента уведомления освободить занимаемые помещения и возвратить их по акту приема-передачи.

Данное предупреждение получено ООО “Танцы виноделов“, что отражено в
ответе от 14.03.2008, направленном в адрес Бабикова И.Ф., и не отрицается ответчиком.

По правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторона, договор считается соответственно расторгнутым или прекращенным.

Согласно п. п. 2, 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2004 N 135 (в редакции от 24.12.2004), государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством гашения регистрационных записей в подразделениях и в порядке, указанных в данном пункте. Внесение в Единый государственный реестр прав перечисленных в п. 22 настоящей Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора. Следовательно, договор аренды будет считаться прекращенным с момента государственной регистрации прекращения ограничений (обременений) права собственности арендодателя правами третьих лиц.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 651 ГК РФ и п. 3 ст. 450 ГК РФ, учитывая, что на момент принятия обжалуемого решения ответчик не представил доказательств государственной регистрации прекращения договора аренды N 22064/3т от 01.08.2002, суд первой инстанции правомерно признал за ООО “Танцы виноделов“ право владения и пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 12 (Литера А N 1П (на первом этаже: 1 - 2, на втором этаже: 1 - 17) на условиях договора аренды N 22064/3т от 01.08.2002.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в
сумме 1 000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2008 по делу N А46-6717/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Н.А.РЯБУХИНА