Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2008 N КА-А40/14653-07 по делу N А40-2280/07-108-101 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафа удовлетворено правомерно, так как в обжалуемом решении в нарушение положений НК РФ не указаны обстоятельства допущенного правонарушения, а именно, когда требование о предоставлении документов вручено налогоплательщику, какие сроки нарушены налогоплательщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N КА-А40/14653-07

Дело N А40-2280/07-108-101

Резолютивная часть постановления объявлена: 22.01.08.

Полный текст постановления изготовлен: 28.01.08.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Долгашевой В.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - К. по дов. N 25 от 01.01.2008 г.

от ответчика - не явились

рассмотрев 22.01.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве

на решение от 24.07.2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Гросулом Ю.В.

на постановление от 25.10.2007 г. N 09АП-12880/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Марковой Т.Т., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ООО “Сибур-Русские шины“

о признании недействительным решения

к Инспекции ФНС России N 30
по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сибур-Русские шины“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.02.07 N 165.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении требований.

Налоговый орган в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Инспекции от 28.02.2007 г. N 165 Общество привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 17 500 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что Общество не представило в установленный срок документы для проведения камеральной налоговой проверки по требованию N 17-11/17157 от 23.10.2006 г.

Судами установлено, что решение налогового органа оспорено ОАО “Сибур-Русские шины“ - правопреемником ООО “Сибур-Русские шины“, прекратившего свою деятельность 22.02.2007 г., о чем внесена запись в Единый
государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 77 N 010114468.

22.02.2007 г. Общество снято с учета, в связи с изменением места нахождения и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 7 по г. Санкт-Петербург.

Несмотря на данные обстоятельства, Инспекцией принято решение N 165 от 28.02.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правильном применении Обществом норм материального права и удовлетворили требования заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют нормам действующего налогового законодательства и материалам дела.

Довод жалобы о том, что Обществом по требованию N 17-11/17157 от 23.10.2006 г. документы представлены частично, правомерно отклонен судами.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что налогоплательщиком получено требование Инспекции о предоставлении документов N 17-11/17157 от 23.10.2006 г. в связи с проведением камеральной проверки по вопросу возмещения НДС из бюджета по экспортным операциям за сентябрь 2006 г.

При этом, требование N 17-11/17157 от 23.10.2006 г. не содержало конкретных наименований истребуемых документов, в нем указаны были только виды документов и то, что они требуются для подтверждения правильности исчисления налога на добавленную стоимость.

Во исполнение требования, налогоплательщиком на следующий рабочий день после получения указанного требования направлены налоговому органу пояснения по расчету входящего НДС по экспортным операциям (письмо N 6260 от 07.11.2006 г.), а также письмо N 6261 от 07.11.2006 г. с сообщением о невозможности соблюдения указанного в
требовании пятидневного срока предоставления документов в связи с несоизмеримо большим количеством запрашиваемой информации, а также тем обстоятельством, что большинство документов - документы складского учета, товаросопроводительные документы от поставщиков сырья, документы производственного контроля - находятся на хранении по месту нахождения филиалов ООО “Сибур-Русские шины“ в Ярославле, Волжском, Омске и Екатеринбурге.

В указанном письме Общество просило предоставить дополнительные сроки для предоставления информации, а также возможность подбора документов выборочно, либо в виде реестров документов с указанием номеров, дат, сумм, однако обращение налогоплательщика оставлено налоговым органом без рассмотрения.

Документы по требованию N 17-11/17157 от 23.10.2006 г. представлены заявителем в Инспекцию 24.11.2006 г. письмом исх. N 6661, что подтверждается отметкой о его получении Инспекцией.

17.01.2007 г. налоговым органом составлен акт о нарушении Обществом законодательства о налогах и сборах.

28.02.2007 г. налоговым органом принято решение N 165 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу документов по требованию в виде штрафа в размере 17.500 руб.

Судебные инстанции правильно применили п. 9 ст. 101.4 НК РФ из которого следует, что в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Судами установлено, что в обжалуемом решении в нарушение указанных
выше положений Налогового кодекса Российской Федерации не указаны обстоятельства допущенного правонарушения, а именно, когда требование о предоставлении документов вручено налогоплательщику, какие сроки нарушены налогоплательщиком, также налоговым органом не указаны результаты проверки доводов налогоплательщика, приведенных в возражениях на акт о нарушении законодательства о налогах и сборах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из положений статей 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт совершения Обществом налогового правонарушения и его виновность.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица, привлекаемого к ответственности, возлагается на налоговые органы.

Требования закона Инспекцией не соблюдены.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. “Об отдельных вопросах практики применения
главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации“ госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 г. по делу N А40-2280/07-108-101 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий-судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

О.И.РУСАКОВА