Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2008 N КА-А41/14235-07 по делу N А41-К2-18710/06 Дело по заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату земельного налога и непредставление налоговых деклараций по земельному налогу направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не проверил обоснованность начисления штрафных санкций и их размер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 г. N КА-А41/14235-07

Дело N А41-К2-18710/06

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей - Борзыкина М.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - извещен

от заинтересованного лица - О. по доверенности от 10.02.07

рассмотрев 17 - 18 января 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дельта“

на решение от 28 августа 2007 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей А.Г. Рымаренко,

на постановление от 06 ноября 2007 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.М. Мордкиной, А.М. Кузнецовой, Д.Д. Александровым,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России N 3 по Московской области

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Дельта“ налоговых санкций в размере 252 218 рублей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области (далее - МИФНС РФ N 3 по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО “Дельта“ (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 252218 руб. по решению от 18.04.2006 N 53.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 6 ноября 2007 года, заявленные требования удовлетворены частично, кроме того, с ООО “Дельта“ в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 235055,60 руб. и государственная пошлина в сумме 6201,11 руб.

Не согласившись с выводами судебных инстанций ООО “Дельта“ настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы не установлен, при разрешении спора факт налогового правонарушения и наличие вины налогоплательщика, судами не учтены те обстоятельства, что земельный налог уплачен ОАО “ПЭМЗ“ в полном объеме, то есть лицом, чьи права на земельный участок оформлены в установленном законом порядке. Судебными инстанциями не установлено наличие вины в действиях общества, а согласно статье 109 НК РФ отсутствие вины исключает налоговую ответственность. Общество не подлежит привлечению к ответственности по статье 122 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения, т.к. по указанной статье ответственность применяется за неуплату налога, а налог был уплачен ОАО “ПЭМЗ“ в полном объеме и в установленные сроки в связи с чем привлечение к ответственности по
статье 119 НК РФ необоснованно. По мнению налогоплательщика при рассмотрении дела N А41-К2-9564/06, судом установлены смягчающие обстоятельства, а именно: уплата налога и подача декларации по земельному налогу за 2005 г. ОАО “ПЭМЗ“, что позволяет применить к ООО “Дельта“ статьи 112, 114 НК РФ. Начисление штрафных санкций за 2005 года произведено необоснованно, так как апелляционный суд при проверке законности решения указал на незаконность решения в части взыскания санкций в указанной части, между тем судом взысканы санкции в том числе и за 2005 год.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

МИФНС РФ N 3 по МО, извещенная в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением МРИ ФНС России N
3 по МО от 18.04.2006 N 53 ООО “Дельта“ признано виновным в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате земельного налога за период с 01.09.2003 по 31.12.2005 в сумме 166184 руб., непредставлении декларации по плате за землю. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, наложен штраф в сумме 33237 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 218981 руб., кроме того, обществу предложено уплатить неуплаченные налоги 166184 руб. и пени в сумме 33011 руб.

На основании указанного решения от 18.04.2006 N 53 налоговый орган выставил обществу требование N 2568 от 18.04.2006 об уплате налоговой санкции в сумме 252218 руб. в срок до 28.04.2006. В связи с тем, что налогоплательщик в указанный срок налоговые санкции не уплатил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2006 по делу А41-К2-9564/06, с учетом изменений внесенных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 г., ООО “Дельта“ отказано в признании недействительным решения МРИ ФНС России N 3 по Московской области N 53, требований от 18.04.2006 N 9329, N 2568 в части уплаты земельного налога за 2003 - 2004 гг., пени и штрафа за его уплату.

Судебные акты вступили в законную силу в связи, с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного дела судом установлены обстоятельства, касающиеся правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16074 руб. 60 коп., пунктом 2 статьи 119
НК РФ в виде штрафа в сумме 218981 руб., что отражено в судебных актах.

Обязанность уплачивать земельный налог согласно статье 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 “О плате за землю“ лежит как на собственниках, так и на землепользователях. Неоформление в установленном порядке прав на земельный участок не может служить основанием для освобождения общества - фактического землепользователя от платы за землю, документальное оформление прав на земельный участок, зависит от волеизъявления ООО “Дельта“.

Как установлено судебными актами по делу N А41-К2-9564/06, данная обязанность ООО “Дельта“ не исполнена, как и обязанность по представлению в сроки, установленные законом, декларацией по плате за землю.

Судами сделан правильный вывод о том, что ООО “Дельта“, является в силу закона плательщиком земельного налога и обязанного согласно пунктам 1 и 4 статьи 23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Данная обязанность ООО “Дельта“ не исполнена. Событие налогового правонарушения установлено при рассмотрении дела N А41-К2-9564/06.

Между тем, судами при разрешении спора не проверена обоснованность начисления штрафных санкций, их размер. Апелляционным судом, в рамках дела N А41-К2-9564/06 указано на необоснованность начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, части 2 статьи 119 НК РФ за 2005 год. Штрафные же санкции взысканы в том числе и за 2005 год.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение для проверки обоснованности размера подлежащих взысканию санкций, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить указанное нарушение,
допущенное судами при разрешении спора.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2007 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 года по делу N А41-К2-18710/06 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий:

ЛАТЫПОВА Р.Р.

Судьи

БОРЗЫКИН М.В.

ТУБОЛЕЦ И.В.