Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2008 N КГ-А40/14335-07 по делу N А40-36649/07-37-331 Исковые требования о взыскании за счет казны убытков, понесенных в результате взыскания исполнительского сбора, удовлетворены правомерно, так как постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было признано незаконным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а взысканный исполнительский сбор истцу возвращен не был, в связи с чем истцу был причинен вред в результате незаконных действий должностного лица государственного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N КГ-А40/14335-07

Дело N А40-36649/07-37-331

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Яскина С.А.

судей: Денисовой Н.Д. и Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО “БСК-53“ - представитель не явился, уведомлен;

от ответчика: ФССП России - представитель не подтвердил своих полномочий,

рассмотрев 17 января 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - ответчика

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2007 года

по делу N А40-36649/07-37-331

принятое судьей Терещенко Н.И.

по иску Закрытого акционерного общества “Балтийская Строительная Компания - 53“

к Российской
Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов

о взыскании 239.062 рубля 02 копейки убытков

установил:

Закрытое акционерное общество “Балтийская Строительная Компания - 53“ (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО “БСК-53“ или истец) 25 июля 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 239.062 рубля 02 копейки, составляющих сумму убытков понесенных в результате взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении заявленного требования по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2007) по делу N А40-36649/07-37-331 исковые требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ЗАО “БСК-53“ 239.062 рубля 02 копейки убытков. Также суд возвратил истцу из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6.281 рубль 24 копейки (л.д. 36 - 37).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом первой инстанции от 04.10.2007, ФССП России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное решение, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик полагает, что пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего судебного дела неприменим, притом что арбитражным судом не были применены пункт 1 статьи 125 и статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41, 70 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, а также статья 6 Федерального закона N 238-ФЗ от 19.12.2006 “О федеральном бюджете на 2007 год“ и Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 “О Министерстве финансов Российской Федерации“.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет, то есть получателем данных сумм является Российская Федерация, в связи с чем, исполнительский сбор, по мнению ответчика, может быть возвращен только из казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, поскольку Федеральная служба судебных приставов России не финансируется для погашения предъявленных к нему исков о возврате исполнительского сбора.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика, уведомленного о времени и месте судебного рассмотрения его кассационной жалобы, не подтвердил свои полномочия, представив арбитражному суду кассационной инстанции доверенность от 03 сентября 2007 года, срок действия которой закончился 31 декабря 2007 года, в связи с чем не был допущен к участию в рассмотрении жалобы ФССП России.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление N 22862), участвующее в деле ЗАО “БСК-53“ своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании положения статей 156,
284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании исполнительного листа N 546878, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-3359/06-38-7 от 23 июня 2006 года, судебным приставом-исполнителем отдела по СВАО города Москвы Г. 18 сентября 2006 года было возбуждено исполнительное производство N 25/37814-990/06, в соответствии с которым было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2006 с Закрытого акционерного общества “Балтийская строительная компания - 53“.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2007 года по делу N А40-11422/07-106-71, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2007 года N 09АП-8476/2007-АК постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2006 о взыскании исполнительского сбора с Закрытого акционерного общества “Балтийская строительная компания - 53“ в размере 239.062 рубля 02 копейки, а также действия судебного пристава-исполнителя Г. по взысканию названного исполнительского сбора были признаны незаконными, не соответствующим Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ (л.д. 6 - 9, 10 - 13).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда
по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2006 о взыскании исполнительского сбора с истца - Закрытого акционерного общества “Балтийская строительная компания - 53“ были взысканы денежные средства в размере 239.062 руб. 02 коп. Поскольку указанное постановление было признано незаконным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а взысканный исполнительский сбор истцу возвращен не был, в связи с чем, истцу был причинен вред в результате незаконных действий должностного лица государственного органа.

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорному правоотношению положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Закрытого акционерного общества “Балтийская строительная компания - 53“ 239.062 рубля 02 копейки убытков.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, установление которых было необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права
и не нарушил нормы процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы ФССП России направлены на переоценку доказательств, уже оцененных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на пересмотр обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд правомочен исследовать и давать оценку представленным сторонами доказательствам и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика не может быть удовлетворена, а обжалуемый судебный акт первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным арбитражным судом первой инстанции обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2007 года по делу N А40-36649/07-37-331 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.А.ЯСКИН

Судьи:

Н.Д.ДЕНИСОВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ