Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2008 N КА-А40/14133-07 по делу N А40-14556/07-21-104 Заявление о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за распоряжение товарами и транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, удовлетворено правомерно, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N КА-А40/14133-07

Дело N А40-14556/07-21-104

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя - О. по дов. от 09.01.08

от заинтересованного лица - неявка (извещен)

рассмотрев 17 января 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни

на решение от 24 мая 2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление от 01 октября 2007 г. N 09АП-10409/07-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л. Демидовой О.В. Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-14556/07-21-104

по заявлению общества с ограниченной
ответственностью “ВЕКТУРА“

о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 12.12.06 по делу об административном правонарушении N 10206000-1245-2006

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВЕКТУРА“ (далее - ООО “ВЕКТУРА“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 12.12.06 по делу об административном правонарушении N 10206000-1245-2006 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1374000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2007 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Выборгская таможня подала кассационную жалобу в которой просит их отменить По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов в части отсутствия события административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм материального права, в части нарушения процедуры привлечения к административной ответственности - выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО “ВЕКТУРА“ в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал. ООО “ВЕКТУРА“ представлены письменные объяснения

Выборгская таможня надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направила. В арбитражный суд кассационной инстанции от Выборгской таможни поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.

В судебном заседании представитель ООО “ВЕКТУРА“
с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением Выборгской таможни от 12.12.06 по делу об административном правонарушении N 10206000-1245/2006 ООО “ВЕКТУР“ признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере стоимости транспортного средства, что составляет 1 374 000 рублей.

Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то оснований привлечено к административной ответственности, ООО “ВЕКТУРА“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что ООО “ВЕКТУРА“ не является субъектом вменяемого ему состава административного правонарушения, а также нарушения административным судом порядка привлечения к административной ответственности

Арбитражный суд кассационной инстанции находит вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО “ВЕКТУРА“ не является субъектом вменяемого ему состава административного правонарушения ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции по данному вопросу в своем постановлении не высказывался.

Диспозиция части 2 статьи 16.19 КоАП РФ (в ред. по состоянию на 31.08.06 - дату обнаружения административного правонарушения) выражается в пользовании и распоряжении товарами и (или) транспортными средствами в нарушении таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования
таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа

В качестве противоправного деяния ООО “ВЕКТУРА“ вменялось в вину использование грузового автомобиля-автовоза “Скания“ с нарушением таможенного режима свободной экономической зоны, применяемого в Калининградской области

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), определяющей основные понятия используемые в этом Кодексе таможенный режим - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов предусмотренных подразделом 2 (“Таможенные режимы“) раздела II (“Таможенные процедуры“) Таможенного кодекса РФ, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с ТК РФ. При этом в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под лицом понимаются юридические и физические лица если иное, не вытекает из ТК РФ.

Субъектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 16.19 КоАП
РФ, является любое юридическое, физическое лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенного режима и (или) завершению его действия в соответствии с требованиями таможенного законодательства, а объективной стороной указанного правонарушения является использование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены.

Содержание указанного таможенного режима определено в статье 9 Федерального закона от 10.01.06 N 16-ФЗ “Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон) - это таможенный режим, при котором иностранные товары ввозятся на территорию Калининградской области и используются на этой территории без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и с учетом особенностей, устанавливаемых этим Законом.

Из пункта 1 статьи 15 Закона следует, что моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при выполнении следующих условий: транспортные средства должны быть зарегистрированы на территории Калининградской области и принадлежать юридическим лицам, указанным в части 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ.

Материалами дела (свидетельство о регистрации транспортного средства N
38НХ 191423, путевой лист, книжка МДП N XX 51432372. товаротранспортная накладная от 30.08.06 N 06ТНА830336) подтверждено и не оспаривается ООО “ВЕКТУРА“, что оно осуществляло перевозку по маршруту г. Ханко, Финляндия - Москва. Транспортное средство принадлежит предпринимателю Р., зарегистрированной в Калининградской области, в графе “особые отметки“ свидетельства о регистрации 39 НХ 191551 на автомобиль-автовоз “Скания“ (рег. знак Н 921 ГН 39) внесена запись “ввоз на ост часть там терр РФ и там союза разреш при условии уплаты ввоз там пош и др. плат“. Указанное транспортное средство передано ООО “ВЕКТУРА“ на основании договора аренды транспортного средства.

Таким образом, при использовании в августе 2006 года транспортного средства, помещенного под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, для осуществления международного перевозки грузов по маршруту г. Ханко, Финляндия - Москва ООО “ВЕКТУРА“ не выполнило ограничения, установленные статьей 15 Закона для указанного таможенного режима, что и составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО “ВЕКТУРА“ состава вменяемого ему правонарушения ошибочен, основан на неправильном толковании норм материального права.

Также основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа послужило нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.11.06 N 10206000-1245-2006 он составлен без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела доказательства надлежащего извещения ООО “ВЕКТУРА“ о месте и времени составления протокола отсутствуют.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, как справедливо указали арбитражные суды лицо привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантии защиты, поскольку не могло квалифицированно выражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Данное процессуальное нарушение, как указали арбитражные суды, является существенным и носит неустранимый характер.

При таком положении дел арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО “ВЕКТУРА“ состава *** административного правонарушения, это не повлекло *** принятие неправильного решения, т.к. протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в части соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности сводятся к другой оценке, установленных судом обстоятельств не могут служить
основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2007 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. N 09АП-10409/07-АК по делу N А40-14556/07-21-104 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАТЫПОВА Р.Р.

Судьи

АГАПОВ М.Р.

БОРЗЫКИН М.В.