Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2008 N КА-А40/14441-07 по делу N А40-25869/07-99-78 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, земельного налога, НДС и ЕСН удовлетворено правомерно, так как налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие правомерность исчисления налога на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС и свидетельствующие о наличии у заявителя права на использование льгот по земельному налогу и ЕСН.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N КА-А40/14441-07

Дело N А40-25869/07-99-78

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Корневой Е.М., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя ФГУП “Пресса“ - В. - дов. от 04.06.2007 г., С. - дов. от 29.06.2007 г., К. - дов. от 04.06.2007

от ответчика ИФНС России N 14 по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 16.01.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение от 20.07.2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.

на постановление от
11.10.2007 г. N 09АП-13013/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., Яремчук Л.А.

по заявлению ФГУП “Пресса“ Управления делами Президента РФ

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 14 по г. Москве

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Пресса“ Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 13/194 от 02.05.2007 г. “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 г., заявленные предприятием требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, а в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предприятия, по результатам которой был составлен акт N 13/37 от 28.03.2007 г. и вынесено оспариваемое решение.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на занижение предприятием налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на расходы услуг УВД САО г. Москвы, услуг УВО при УВД САО г. Москвы.

В обоснование своей позиции, в кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не вправе для целей налогообложения учитывать в перечисления денежных средств подразделениям внутренних дел и вневедомственной охране.

Как установлено судами и
следует из материалов дела, предприятием с указанными подразделениями вневедомственной охраны были заключены следующие договоры: от 29.12.2003 N 19/1, от 19.04.2004 N 110 и от 01.07.2004 N 110/18/1, в соответствии с которыми данные исполнители приняли на себя обязательства по обеспечению сохранности материальных ценностей заказчика, осуществлению пропускного режима на объектах заказчика - в зданиях и прилегающей к ним территории.

Факт оказания данных услуг и их оплата подтверждается представленными документами и не оспаривается налоговым органом.

Как правильно указали суды, в целях исчисления налога на прибыль к целевому финансированию относят средства, перечисленные в пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, в котором определено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Подпункт 14 п. 1 ст. 251 НК РФ содержит исчерпывающий перечень имущества, получаемого организацией в качестве средств целевого финансирования, в котором отсутствует оплата за услуги охраны по договорам централизованной охраны, заключенным с органами вневедомственной охраны и органами внутренних дел Российской Федерации.

Средства, направленные предприятием на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в п. 17 ст. 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, полученными в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Расходы предприятия за оказанные услуги являются платой, осуществленной в рамках гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, и не имеют признаков договора целевого финансирования.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что расширительное толкование норм налогового законодательства, в частности подпункта 14 п. 1 ст. 251 НК РФ с использованием норм, относящихся
к иным отраслям права, а именно Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 и Закона Российской Федерации “О милиции“ от 18.04.1991 N 1026-1 является неправомерным.

Предусмотренный ст. 35 Закона РФ “О милиции“ и Положением о вневедомственной охране особый способ целевого финансирования милиции и вневедомственной охраны, в том числе за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги, не означает то, что понесенные предприятием расходы на оплату услуг подразделений вневедомственной охраны и внутренних дел следует расценивать как осуществленные за счет средств целевого финансирования.

В поданной кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на ст. ст. 247, 252, 253, 265 НК РФ, считает необоснованными действия предприятия по отнесению на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимости услуг по указанным договорам с УВД САО г. Москвы и УВО при УВД САО г. Москвы в части охраны объекта (здания Дома культуры), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 21, стр. 1, поскольку, данное здание не принадлежало предприятию вплоть до момента подписания акта приема-передачи здания (сооружения) N 00000096 от 14.05.2004, закрепления его на праве хозяйственного ведения и принятия его к бухгалтерскому учету.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2003 по делу N А40-51908/02-17-448, а не решение.

Как установлено судами, указанное здание Дома культуры было истребовано в судебном порядке из чужого незаконного владения ООО “Синтар-М“ в федеральную собственность (в пользу Управления делами Президента Российской Федерации) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-51908/02-17-448 от 28.10.2003 г.

Приказом Управления
делами Президента Российской Федерации N 221 от 11.11.2003 данное здание было закреплено за предприятием и 20.11.2003 судебным приставом-исполнителем отдела ССП по САО ГУ МЮ РФ по г. Москве здание было передано Генеральному директору ФГУП “Пресса“ на основании акта приема-передачи. Предприятие уже с 2003 года обеспечивало сохранность указанного здания, охрану находящегося в нем имущества и осуществляло общую эксплуатацию здания.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что предприятие правомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимость услуг по охране указанного объекта, с момента его фактической передачи.

Суды также правомерно указали на то, что налоговый орган в оспариваемом решении ошибочно отказал предприятию в отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, всей стоимости услуг УВД САО г. Москвы по договору от 29.12.2003 N 19/1 без учета стоимости услуг, приходящейся непосредственно на здание Дома культуры. Согласно указанному договору услуги оказывались исполнителем в отношении 10 объектов, из которых 9 зданий принадлежали предприятию и были приняты к бухгалтерскому учету задолго до начала проведения налоговой проверки. Между тем отказ обществу в обоснованности понесенных расходов был заявлен инспекцией только в отношении Дома культуры.

Исследован судами и довод налогового органа о занижении и неуплате предприятием налога на добавленную стоимость в результате неправомерного отнесения на расходы стоимости услуг вневедомственной охраны по договору с УВО при УВД САО г. Москвы от 19.04.2004 N 110 и договору от 01.07.2004 N 110/18/1 и принятия к вычету сумм НДС по работам (услугам), принимаемым не для целей налогообложения и уплаченных за оказанные услуги по данным договорам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право
уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании представленных документов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ.

Предприятие представило в налоговый орган счета-фактуры по договорам оказания услуг по охране имущества и платежные поручения на оплату данных услуг с учетом НДС.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для отказа в применении предприятием налоговых вычетов по НДС.

Неправомерным является и довод инспекции о том, что предприятием не был уплачен налог на землю в результате умышленного уклонения от оформления (заключения) договоров аренды земельных участков в отношении объектов недвижимости, находящихся на балансе налогоплательщика.

Судами установлено, что предприятие являлось до 1998 владельцем на праве хозяйственного ведения зданий Дома культуры и Спорткомплекса, расположенных но адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 21. стр. 1 и стр. 2, и арендовало земельный участок под указанными зданиями, своевременно перечисляя арендную плату в соответствии с условиями договора.

В 1998 году указанные объекты недвижимого имущества были отчуждены другому лицу на основании недействительных договоров мены.

После истребования зданий в собственность Российской Федерации Управление делами Президента РФ закрепило данные здания на праве хозяйственного ведения за предприятием на основании приказов N 221 от 11.11.2003 и N 168 от 29.07.2004 г.

Как правильно установили суды, согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного пользования) или праве
пожизненно наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются только государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и муниципального управления.

Согласно действующему законодательству унитарное предприятие не может являться титульным владельцем земельного участка, поскольку данным лицам земельный участок предоставляется только на праве аренды.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу о том, что предприятие не относится к плательщикам земельного налога.

В кассационной жалобе инспекция также указывает на то, что при проведении налоговой проверки было установлено занижение налоговой базы для расчета доли единого социального налога, подлежащего зачислению в бюджет ФСС РФ.

Как установлено судами, заключенные предприятием договоры с физическими лицами, не соответствуют признакам трудовых отношений и трудовых договоров, указанным в Трудовом кодексе РФ, поскольку являются гражданско-правовыми договорами, соответствующими нормам Гражданского кодекса РФ.

Ни одна из норм трудового законодательства по заключенным договорам на исполнителей не распространялась. Исполнители сами организовывали свою работу в соответствии с условиями договоров, несли полную ответственность за соблюдение правил по охране труда, пожарной безопасности при оказании услуг. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам исполнители несли ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 238 НК РФ в налоговую базу по Единому социальному налогу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.

При указанных обстоятельствах предприятие правомерно не включало в налоговую базу по Единому социальному налогу суммы, подлежащей уплате в ФСС, вознаграждения, выплаченные физическим лицам по договорам
оказания услуг по обеспечению пропускного режима.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина, согласно ст. 333.21 НК РФ и Информационным письмом ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ“ с ИФНС России N 14 по г. Москве следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 г. по делу N А40-25869/07-99-78 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи

Е.М.КОРНЕВА

С.И.ТЕТЕРКИНА