Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2008 N КГ-А40/13221-07 по делу N А40-3533/07-134-23 Дело по иску о признании недействительными решения совета директоров акционерного общества и решения налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал вопрос о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. N КГ-А40/13221-07

Дело N А40-3533/07-134-23

Резолютивная часть объявлена 10 января 2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 14 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шебановой Н.А.

судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - П.В.: Г.А. - дов. б/н от 07.02.07:

от ответчиков - ЗАО “Астиком“: Г.В.В. - дов. б/н от 22.11.07, МИФНС N 46 по г. Москве: Л. - дов. N 07-17/0434д от 16.02.07;

от третьих лиц - Г.В.В.: Т.О., - дов. б/н от 24.01.07, ИФНС N 45: К.А. - дов. б/н от 09.01.08; Т.А.И.: С.В. - дов. б/н от 26.10.07, К.В.: И. - дов.
б/н от 08.08.07, Т.А.В. - дов. б/н от 08.08.07, ЗАО “МосБалчугИнвест“: неявка, извещено.

рассмотрев 10 января 2008 г.

в судебном заседании кассационную жалобу К.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2007 г.

судья Перцев П.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2007 г. N 09АП-14246/2007-ГК

судьи: Сумарокова Т.Я., Крылова А.И., Панкратова Н.И.

по делу N А40-3533/07-134-23

по иску П.В.

о признании недействительным решения совета директоров

к ЗАО “Астиком“, МИФНС N 46 по г. Москве

третьи лица: ИФНС N 45 по г. Москве, Г.В.В., Т.А.И., К.В., ЗАО “МосБалчугИнвест“

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2007 г. N 09АП-14246/2007-ГК по делу N А40-3533/07-134-23, удовлетворены исковые требования П.В. к ЗАО “Астиком“, МИФНС N 46 по г. Москве (третьи лица: ИФНС N 45 по г. Москве, Г.В.В., Т.А.И., К.В., ЗАО “МосБалчугИнвест“) о признании недействительным решения заседания Совета директоров ЗАО “Астиком“ от 12.10.2006 г., (протокол заседания Совета директоров ЗАО “Астиком“ N 2/06 от 12.10.2006 г.), решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве N 362210 от 04.12.2006 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; обязании МИФНС РФ N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 05.12.2006 г. за государственным регистрационным номером 2067760538206 с момента принятия решения Арбитражным судом г. Москвы по данному делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, К.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое
рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности решения единственного акционера ЗАО “Астиком“ Г.В.В. от 06.10.2006, о законности сделки, в результате которой Г.В.В. якобы стал единственным акционером ЗАО “Астиком“, о недействительности протокола Совета директоров Общества от 12.10.2006 N 2/06, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель также полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании выписки из реестра нотариальных действий А. ввиду наличия в материалах дела двух взаимоисключающих документов, о вызове А. в суд в качестве свидетеля.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о недействительности протокола Совета директоров Общества от 12.10.2006 N 2/06 при наличии в материалах дела противоречащих друг другу протоколов Совета директоров и решений акционеров Общества, на которых стороны основывают свои требования. Судом необоснованно отклонено ходатайство К.В. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в целях выяснения даты подписания и изготовления указанных документов, тем самым суд уклонился от установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО “Астиком“ и П.В. просят в ее удовлетворении отказать, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель К.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель МИФНС N 46 по г. Москве поддержал позицию заявителя. Представитель ИФНС N 45 по г. Москве оставил решение вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда. Представители П.В., ЗАО “Астиком“, Г.В.В., Т.А.И. возражали против ее удовлетворения. Представитель ЗАО “МосБалчугИнвест“ в заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК
РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, ввиду чего судебные акты подлежат отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Единственный акционер ЗАО “Астиком“ Г.В.В. (подтверждается уведомлением о совершении операции по передаче Т.А.И. принадлежавших ему акций Г.В.В. от 15.09.2006 г. и выпиской из реестра акционеров ЗАО “Астиком“ N 68 от 14.09.2006 г., договором купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2006) принял решение о досрочном прекращении полномочий действующего Совета директоров общества и избрании нового Совета директоров, что подтверждено решением единственного акционера ЗАО “Астиком“ Г.В.В. от 6 октября 2006 г.

Однако 12 октября 2006 г. состоялось заседание Совета директоров в прежнем составе, на котором на должность генерального директора ЗАО “Астиком“ был избран К.В. (Протокол от 12 октября 2006 г.).

Установив указанные обстоятельства и отклонив доводы К.В. о том, что на момент совершения сделки купли-продажи ценных бумаг акции находились под арестом, и сделка не могла быть совершена), суд первой инстанции пришел к выводу, что член Совета директоров ЗАО “Астиком“ П.В., избранный в Совет директоров общества решением ЗАО “Астиком“ от 06.10.2006 г., не был уведомлен о дате, времени и месте оспариваемого заседания Совета директоров, не принимал в нем участия и не мог выразить свою волю по рассматриваемым на заседании вопросам, чем существенно нарушены его права и законные интересы как члена Совета директоров. Поэтому оспариваемое решение Совета директоров от 12.10.2006 г.
подлежит в соответствии со ст. ст. 31, 68 ФЗ “Об акционерных обществах“ признанию недействительным, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы истца. Также судом признаны подлежащими удовлетворению в силу ст. 12 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ исковые требования, о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве N 362210 от 04.12.2006 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; обязании МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 05.12.2006 г. за государственным регистрационным номером 2067760538206.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отклонил доводы кассационной жалобы К.В. касательно того, что Г.В.В. не являлся единственным акционером ЗАО “Астиком“ по состоянию на 06.10.2006 года, поскольку находившиеся под арестом акции общества до 09.11.2005 года не могли быть предметом сделки купли-продажи. Апелляционный суд также отклонил заявленное Калашниковым ходатайство о фальсификации доказательств со ссылкой на то, что указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции; и ходатайство о вызове в суд свидетелей, исходя из принципа относимости доказательств, установленной ст. 67 АПК РФ.

Кассационная инстанция не может признать данные выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском,
истец обосновал свои требования тем, что оспариваемое решение Совета Директоров ЗАО “Астиком“ было проведено в нарушение требований ст. 68 ФЗ “Об акционерных обществах“, выразившееся в нарушении порядка созыва, порядка проведения, отсутствии кворума, без волеизъявления легитимного совета директоров общества. При этом истец в обоснование своего права на иск сослался на то, что он, как член Совета директоров согласно решению единственного акционера ЗАО “Астиком“ от 6 октября 2006 г., вправе обжаловать указанное решение как нарушающее его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что решение о досрочном прекращении полномочий действующего Совета директоров ЗАО “Астиком“ и избрании нового Совета директоров было принято единственным акционером ЗАО “Астиком“ Г.В.В. единолично. Доказательств того, что данное решение было доведено до сведения прежнего состава директоров, в материалах дела не имеется, судом данный вопрос не исследовался. В связи с чем вывод судов о том, что П.В. должен был быть уведомлен о заседании Совета директоров, членом которого он не являлся, нельзя признать обоснованным.

Не является обоснованным и вывод суда о том, что П.В. был лишен возможности реализовать свои полномочия как член Совета директоров и выражать свою волю по рассматриваемым вопросам. Самим же истцом к исковому заявлению приложен протокол заседания Совета директоров ЗАО “Астиком“ от 4 декабря 2006 г. (л.д. 29), в котором участвовал истец и согласно которому новый Совет директоров прекратил полномочия действующего генерального директора общества С.С. и избрал председателем Совета директоров П.А., а также передал полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО “Приоритет“.

При этом кассационная инстанция обращает внимание на то, что согласно указанному протоколу, до 4 декабря 2006 г. С.С., не являясь
по решению от 6 октября 2006 г. членом нового Совета директоров, тем не менее, вероятно, исполнял функции генерального директора, иначе вопрос о его переизбрании не был бы поставлен на разрешение нового Совета директоров. Вместе с тем документов, свидетельствующих о том, что на 4 декабря 2006 г. именно С.С. являлся легитимным генеральным директором ЗАО “Астиком“ в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного являются необоснованными отказы суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове в суд свидетелей, в частности, нотариуса г. Люберцы А., и истребовании и исследовании выписки из реестра нотариальных действий. Является обоснованным поэтому довод кассационной жалобы о том, что фактические обстоятельства дела судами не установлены, поскольку в материалах дела существуют два противоположных документа - заверенное нотариусом заявление, переданное в налоговую инспекцию, и письмо того же нотариуса, где данный нотариус свидетельство подлинности подписи С.С. на заявлении о внесении изменений в сведения об Обществе в связи со сменой Генерального директора (назначение К.В.) опровергает.

Является необоснованными и незаконными и отказы судов первой и апелляционной инстанций в рассмотрении ходатайств о фальсификации доказательств.

Данные отказы сделаны в нарушение требований ст. 161 АПК РФ, которые предусматривают соблюдение установленной законом процедуры рассмотрения указанных ходатайств, поданных в письменном виде, право на заявление которых предоставлено лицу, участвующему в деле, в том числе и на стадии апелляционного рассмотрения в силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, выводы суда о законности сделки купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2006 сделаны без учета положений Закона о рынке ценных бумаг (ст. 29), Постановления ФКЦБ “Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных
бумаг“ (п. 3.4, п. 7.3).

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением применения норм материального и процессуального права, а также содержащие выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подлежат согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ отмене с направлением дела на новое рассмотрение для полного и всестороннего исследования обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2007 г. N 09АП-14246/2007-ГК по делу N А40-3533/07-134-23 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Н.А.ШЕБАНОВА

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

В.В.ПЕТРОВА