Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2008 N КА-А41/14084-07 по делу N А41-К2-651/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 г. N КА-А41/14084-07

Дело N А41-К2-651/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя М. по дов. от 30.06.2006 N б/н

от ответчиков ИФНС России по г. Ногинску Московской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - не явились

рассмотрев 10.01.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области

на решение от 26 сентября 2007 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Смысловой А.В.

по делу N А41-К2-651/07

по иску (заявлению) ООО “Техноинвестпром“

о признании недействительным
решения и обязании возместить НДС

к ИФНС России по г. Ногинску Московской области, ИФНС России по г. Ижевску (Октябрьский район)

установил:

ООО “Техноинвестпром“ (далее - заявитель, общество) 21.08.2006 представило в ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 года и одновременно документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также представило документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, и заявление о возмещении НДС от 16.08.2006 N 21/Н.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 21.11.2006 N 385, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 433 945 руб.

Протокольным определением от 09.04.2007 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве второго надлежащего ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, в которой заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО “Техноинвестпром“ обратилось в арбитражный суд с требованиями к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения от 21.11.2006 N 385 в части отказа обществу в возмещении НДС за июль 2006 года в сумме 3 433 945 руб. и обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска возместить НДС за июль 2006 года в сумме 3 433 945 руб. путем возврата из бюджета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2007, с учетом определения от 23.10.2007 об исправлении опечатки, требования заявителя удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что
решение налогового органа в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика, право заявителя на возмещение НДС в сумме 3 433 945 руб. документально подтверждено.

Решение суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения, полагая, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам налогового органа, по мнению которого, в ходе камеральной налоговой проверки не получено подтверждение уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками сырья, не установлено реальное происхождение сырья и его производитель, не выяснено, сформирован ли в бюджете источник для возмещения НДС; деятельность общества является убыточной; отсутствует экономическая обоснованность действий общества, направленных не на извлечение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на получение налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой обязанности и получения права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость; оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ИФНС России по г. Ногинску Московской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев ходатайство и учитывая, что отзыв на кассационную жалобу представлен заявителем во исполнение определения суда от 17.12.2007 с доказательствами, подтверждающими направление отзыва налоговым органам, суд, совещаясь на месте и руководствуясь
ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Право ООО “Техноинвестпром“ на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов основано на положениях ст. ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель осуществляет основной и единственный вид деятельности - приобретение и экспорт ферротитана, для реализации которого он несет общехозяйственные расходы, реализация товаров на территории Российской Федерации не осуществляется.

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за июль 2006 года обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. ст. 165, 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения
налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Аналогичный пакет документов был представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, приобретения экспортного товара у российских поставщиков, уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, соблюдения обществом условий для применения налоговых вычетов, подтверждены документами, установленными ст. ст. 165, 172 НК РФ, которым судом дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, применение заявителем налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров за июль 2006 года в сумме 19 704 686 руб. признано налоговым органом обоснованным.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, оценку им доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам налогового органа; не выяснено, сформирован ли в бюджете источник для возмещения НДС отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на материалах дела.

Так, доводы налогового органа о том, что в ходе камеральной налоговой проверки не получено подтверждение уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками сырья, не установлено реальное происхождение сырья и его производитель; деятельность общества является убыточной; отсутствует экономическая обоснованность действий общества, направленных не на извлечение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на получение налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой обязанности и получения права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость; оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим
законодательством о налогах и сборах, были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции также считает, что налоговым органом не учтено, что факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающего НДС, сам по себе не может свидетельствовать о необоснованном получении налоговой выгоды. При этом данный факт также не означает отсутствия экономической выгоды, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретения у российского поставщика товаров не подлежит включению НДС, уплаченный поставщику.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности капитала.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или
совершили действие (бездействие).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 17.12.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2007 года по делу N А41-К2-651/07, с учетом определения от 23 октября 2007 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Т.А.ЕГОРОВА