Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2008 N КА-А40/13995-07 по делу N А40-25362/07-115-173 Приобретение товаров (работ, услуг) при отсутствии реализации, не лишает налогоплательщика права отнести к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в цене товара поставщикам, поскольку отнесение сумм уплаченного налога на добавленную стоимость в следующие налоговые периоды законодательством РФ не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 г. N КА-А40/13995-07

Дело N А40-25362/07-115-173

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Власенко Л.В., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца К. по дов. от 20.04.2007 г.

от ответчика Ч. по дов. N 0-4юр-30 от 01.10.2007 г.

рассмотрев 09.01.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение от 18.08.2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Шевелевой Л.А.

по делу N А40-25362/07-115-173

на постановление от 29.10.2007 г. N 09АП-13989/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ООО
“Смитс Хайманн Рус“

о признании недействительным решения

к Инспекции ФНС N 10 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Смитс Хайманн Рус“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2007 г. N 531/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2007 г. требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным обжалуемый ненормативный акт налогового органа и взыскал с Инспекции в пользу налогоплательщика судебные издержки в размере 10 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 г. решение суда оставлено без изменения и с налогового органа взысканы судебные расходы на оплату услуг в размере 5 000 руб.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и в удовлетворении требований отказать.

В жалобе заявитель указывает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права, а именно статьи 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными. Просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Суд, выслушав мнение представителя налогового органа, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность принятых судебных актов по делу проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество 19.10.2006 г. представило в Инспекцию корректирующую
налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года с предъявлением к возмещению из бюджета суммы налога в размере 8 035 022 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 19.01.2007 г. N 531/17 об отказе Обществу в возмещении суммы НДС в размере 8 035 022 руб. Одновременно в решении предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, предъявленные к возмещению в размере 8 035 022 руб. во втором квартале 2006 г.

Основанием для принятия названного решения послужило отсутствие у Общества в заявленном периоде операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ и суммы налога к уплате, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ; непредставление счета-фактуры N 180 от 11.05.2006 г. и несоответствие счетов-фактур фирмы “Эрнст Энд Янг (СНГ)“ требованиям статьи 169 НК РФ.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что Общество имеет право на налоговые вычеты и при отсутствии реализации товаров (работ, услуг) в заявленном периоде, и поэтому требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, является обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную
в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода, то плательщик данного налога обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода, независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Однако, приобретение товаров (работ, услуг) при отсутствии реализации, не лишает налогоплательщика права отнести к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в цене товара поставщикам, поскольку отнесение сумм уплаченного налога на добавленную стоимость в следующие налоговые периоды законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела, суды установили, что особенность деятельности заявителя заключается в том, что период закупки Обществом товаров не совпадает с периодом реализации произведенной налогоплательщиком продукции, по этой причине по итогам деятельности за 2 квартал 2006 г. исчисленная сумма налога составила - 0 руб., а
сумма налоговых вычетов - 8 035 022 руб.

Ввиду изложенного, названный выше довод налогового органа является несостоятельным.

В жалобе налоговый орган указывает, что к проверке представлены счета-фактуры, оформленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 6, 7 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в данных счетах-фактурах не указаны: количество (объем) поставляемых товаров, цена за единицу измерения по договору.

Судебные инстанции, исследовав представленные счета-фактуры, при этом, принимая во внимание положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что Фирмой “Эрнст Энд Янг (СНГ) Б.В.“ Обществу были оказаны консультационные услуги в соответствии с договорами от 05.12.2005 г. и от 30.10.2005 г., в связи с чем, отсутствовала необходимость указывать в счетах-фактурах такие сведения как количество (объем) поставляемых товаров, цена за единицу измерения.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что спорные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к счетам-фактурам, содержат достоверные сведения, соответствующие первичным документам и отражают конкретный факт хозяйственной деятельности.

Ссылки налогового органа на то, что судебные расходы заявителя превышают разумные пределы и суд при рассмотрении данного вопроса не учел сложность и продолжительность рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные
суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что согласно договору N 4/87 от 09.03.2007 г. ЗАО “Консалт-Эдвайс“ оказывало Обществу юридические услуги по составлению и подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения налогового органа от 19.01.2007 г. N 531/17 и по представительству интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В оплату названных услуг Общество платежным поручением N 377 от 18.05.2007 г. перечислило на счет ЗАО “Консалт-Эдвайс“ 36 000 руб. и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа представительских расходов.

Судебные инстанции, рассмотрев заявленное требование, удовлетворили его частично в общей сумме 15 000 руб.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов видно, что при определении размера подлежащих возмещению расходов суды учли условия договора, а также степень сложности дела и характер спора и обоснованно взыскали с налогового органа в
пользу Общества 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты являются законными и обоснованными как принятые при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы кассационной инстанцией не принимаются, ввиду их несостоятельности. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. по делу N А40-25362/07-115-173 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

Л.В.ВЛАСЕНКО