Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2008 N КГ-А41/5526-07 по делу N А41-К1-19964/06 В удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива помещения, арендуемого истцом, отказано правомерно, так как договор аренды, на основании которого истец занимал нежилое помещение, прекращен, а доказательств, подтверждающих неоднократные заливы помещения в период действия договора аренды, истцом представлено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2008 г. N КГ-А41/5526-07

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А41-К1-19964/06, а не по делу N А41-К1-19960/06.

Дело N А41-К1-19960/06

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Денисовой Н.Д., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен, явка представителя не обеспечена

от ответчика - извещен, явка представителя не обеспечена

рассмотрев 24.12.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИП К.

на решение от 26.12.2006 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Матеенковым А.В.

на постановление от 09.03.2007 г. N 10АП-487/2007-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями:
Мизяк В.П., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Крыловой В.С.

о возмещении ущерба

к МУП “Служба единого заказчика“

установил:

индивидуальный предприниматель К. (далее - ИП К.) обратилась в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию “Служба единого заказчика“ (далее - Предприятие) с иском о взыскании 294.190 руб. в возмещение ущерба.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что в результате неоднократных протечек в помещении, арендуемом истцом, был причинен ущерб находящемуся там имуществу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2006 г. в иске отказано. Суд указал на то, что договор аренды нежилого помещения был прекращен с 27.05.2005 г. Истец занимает нежилое помещение при отсутствии правовых оснований. Доказательств совершения Предприятием виновных действий, повлекших нарушение прав истца и причинение в связи с этим ущерба имуществу, не представлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ИП К. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что продолжает занимать нежилые помещения, никаких мер по выселению и освобождению помещения ответчик не предпринял. Заливы помещения имели место в период действия договора аренды. Суд необоснованно не принял во внимание представленный в качестве доказательств вины ответчика экспертный отчет.

Отзыв на жалобу не поступил.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Из
материалов дела следует, что 15.03.2004 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Климовска и индивидуальным предпринимателем К. заключен договор N 2004013 на аренду нежилого помещения общей площадью 160,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, д. 10.

Исковые требования мотивированы тем, что в течение 2005 года арендуемое помещение неоднократно подвергалось заливам, в результате которых лаги и половое покрытие сгнили, поражены грибком, обои почернели и отслоились, деформирована декоративная отделка стен, потолки пожелтели. Согласно отчету об оценке и экспертизе имущества, поврежденного вследствие залива помещения, по состоянию на 11.03.2006 г., сумма ущерба составила 294.190 руб.

Полагая, что ущерб имуществу и помещению причинен по вине Предприятия, ИП К. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение об отказе в иске, суд установил, что договор аренды нежилого помещения от 15.03.2004 г. N 2004013 был прекращен 27.05.2005 г. на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на прекращение договорных отношений истец продолжал занимать нежилые помещения при отсутствии правовых оснований.

Доказательств, подтверждающих неоднократные заливы помещений в период действия договора аренды и причинение в связи с этим ущерба имуществу арендатора, не представлено. Актом обследования помещений от 26.06.2005 г. установлено, что ИП К. самостоятельно вскрыты полы, доски и лаги находятся в удовлетворительном состоянии.

Суд правомерно не принял во внимание отчет N 60311 об оценке и экспертизе имущества, поврежденного вследствие залива помещения по состоянию на
11.03.2006 г. Указанный отчет составлен спустя год после прекращения договора аренды и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим состояние помещений и имущества непосредственно после прекращения договора аренды.

С учетом изложенных обстоятельств оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы суда о недоказанности вины Предприятия в причинении ущерба имуществу истца соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оцененным в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, представленных истцом, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 26 декабря 2006 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09 марта 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-19964/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи:

Н.Д.ДЕНИСОВА

Л.А.МОЙСЕЕВА