Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2008 N КГ-А40/13454-07-П-1,2 по делу N А40-39839/06-54-231 В удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве компенсации понесенных убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара отказано правомерно, поскольку в связи с неисполнением самим истцом обязанности по осуществлению полной предоплаты подлежащей поставке смолы у ответчика не возникло обязанности по ее поставке, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по возмещению убытков в виде предполагаемых расходов истца по ее приобретению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13454-07-П-1,2

Дело N А40-39839/06-54-231

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Почуйкина В.В.,

судей Шебановой Н.А. и Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца: П. (дов. от 03.04.2007);

от ответчика: И. (дов. от 29.12.2006);

от третьих лиц: неявка, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО “Проминвестцентр-Р“ и ОАО “Каустик“

на решение от 04.07.2007

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

с участием Ф.И.О. Д.В. и Морозовой Е.В.,

и на постановление от 18.09.2007 N 09АП-11631/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Тихоновым А.П., Деевым А.Л.,

по делу N А40-39839/06-54-231

по иску ЗАО
“Проминвестцентр-Р“

к ОАО “Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания“

третьи лица - ОАО “Каустик“ и ООО “Саммит“

о взыскании убытков

и по встречному иску о взыскании 1 027 740 руб. долга,

установил:

ЗАО “Проминвестцентр-Р“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания“ (далее - ОАО “Сибур“) о взыскании 6 930 000 руб. в качестве компенсации понесенных убытков в связи с неисполнением ОАО “Сибур“ обязательства по поставке 180 тонн смолы ПВХ-С-7058М по договору поставки от 22.08.2002 N КС.837.12.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО “Каустик“ и ООО “Саммит“.

Решением от 21.08.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 решение изменено, с ОАО “Сибур“ в пользу ЗАО “Проминвестцентр-Р“ взыскано 2 256 000 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2007 N КГ-А40/94-07-1,2 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что удовлетворенные судом первой инстанции требования ЗАО “Проминвестцентр-Р“ были заявлены со ссылкой как на статьи 15 и 393, так и на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил требования истца в сумме 2 256 000 руб. со ссылкой на пункт 3 статьи 487 названного Кодекса, в связи с чем, при новом рассмотрении необходимо обязать истца уточнить свои требования и, исходя из предмета иска, определить подлежащие применению нормы права.

При новом рассмотрении ЗАО “Проминвестцентр-Р“ после уточнения предмета иска и неоднократного уточнения размера исковых требований окончательно просило взыскать с ответчика 6 779 700 руб. убытков в виде реального ущерба, составляющих стоимость 180 тонн смолы
ПВХ-С-7058М по цене 37 665 руб. за тонну на основании статей 15, 393, 395, 410, 425, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что ОАО “Сибур“ и привлеченное им к исполнению обязательства ОАО “Каустик“ не отгрузили ООО “Саммит“ (грузополучателю) 180 тонн смолы по договору от 22.08.2002 N КС.837.12. Несмотря на осуществление истцом предоплаты в размере 2 256 000 руб. за меньшее, чем 180 тонн, количество смолы, ущерб подлежит возмещению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь объем непоставленной смолы и по цене на момент рассмотрения спора, в связи с чем, для восстановления нарушенного права истца на приобретение 180 тонн смолы с ответчика подлежит взысканию 6 779 700 руб.

ОАО “Сибур“ предъявило встречный иск к ЗАО “Проминвестцентр-Р“ о взыскании 1 027 740 руб. задолженности на основании статей 309, 454, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылками на то, что отгруженные по договору поставки от 22.08.2002 N КС.837.12 спорные 180 тонн смолы оплачены истцом частично в размере 2 256 000 руб., долг в сумме 1 027 740 руб. не погашен.

Решением от 04.07.2007 в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что ОАО “Сибур“ не доказало исполнение обязательства по отгрузке 180 тонн смолы, однако требования ЗАО “Проминвестцентр-Р“ также не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие причинной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика, а также пропустил предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой
давности, о применении которого было заявлено ОАО “Сибур“.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, но согласился с изложенным в решении выводом о недоказанности ОАО “Сибур“ факта отгрузки спорной смолы и подтвердил правомерность отказа в удовлетворении иска ЗАО “Проминвестцентр-Р“ ввиду отсутствия необходимой согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причинной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками, также указав на то, что у ОАО “Сибур“ в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по поставке 180 тонн смолы в связи с неисполнением истцом обязательства по 100% предоплате.

В кассационной жалобе ОАО “Каустик“ просит решение от 04.07.2007 и постановление от 18.09.2007 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО “Сибур“ и принять по делу новый судебный акт.

ОАО “Каустик“ указывает на то, что, делая вывод о недоказанности отгрузки смолы, суды оставили без надлежащей оценки представленные заявителем доказательства; не применили пункт 4.3 Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей; апелляционный суд неправомерно сослался на постановление от 19.04.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17189/03-Г-ХВШ, не имеющее преюдициального значения из-за разного субъектного состава участвующих в делах лиц.

В кассационной жалобе ЗАО “Проминвестцентр-Р“ просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ЗАО “Проминвестцентр-Р“ и принять новый судебный акт.

ЗАО “Проминвестцентр-Р“ указывает на то, что апелляционный суд неправильно применил пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ОАО “Сибур“ обязательства перед истцом по
поставке смолы, возникшего на основании договора поставки, от исполнения которого ответчик не отказывался, несмотря на то, что истец осуществил предоплату частично.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ОАО “Каустик“ поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя по болезни, которое было отклонено судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Ходатайство подписано начальником юридического отдела ОАО “Каустик“ и не содержит сведений о невозможности направления для представления интересов общества другого сотрудника юридического отдела, взамен заболевшего. Кроме того, к ходатайству не приложено никаких документов в обоснование доводов заявителя о болезни своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Проминвестцентр-Р“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и возражал против доводов кассационной жалобы ОАО “Каустик“, в удовлетворении которой просил отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Каустик“ истец указал на то, что в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащим образом оформленных допустимых доказательств, подтверждающих факт отгрузки спорной смолы.

Представитель ОАО “Сибур“ возражал против доводов кассационной жалобы ЗАО “Проминвестцентр-Р“ и просил отказать в ее удовлетворении. С доводами кассационной жалобы ОАО “Каустик“ ответчик согласился.

ОАО “Каустик“ и ООО “Саммит“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и
норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ЗАО “Проминвестцентр-Р“ (покупатель) и ОАО “Сибур“ (поставщик) был заключен договор от 22.08.2002 N КС.837.12 на поставку нефтехимической продукции и дополнительные соглашения N 1-6 к нему, в соответствии с которыми поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты, отправителем продукции является ОАО “Каустик“, получатель и станция назначения уточняются дополнительно в заявках покупателя. По условиям дополнительных соглашений датой поставки считается дата приема груза к перевозке.

ЗАО “Проминвестцентр-Р“ направило в адрес ОАО “Сибур“ заявки от 09.12.2002 N 16 и 25.12.2002 N 17 на отгрузку 45 и 135 тонн смолы ПВХ-С-7058М соответственно, указав грузополучателем ООО “Саммит“.

Проверяя исполнение обязательства со стороны ОАО “Сибур“, суды установили, что железнодорожные квитанции в приеме груза оформлены ненадлежащим образом и не содержат номера и даты приема груза к перевозке; отправителем груза в квитанциях указано ЗАО “ПО Спеццистерны“, тогда как в договоре стороны согласовали, что отправителем товара является ОАО “Каустик“; дорожные ведомости, оформленные с соблюдением требований статьи 41 Транспортного устава железных дорог и подтверждающие выдачу груза грузополучателю, отсутствуют. Факт отсутствия отгрузки также установлен Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-17189/03-Г-ХВШ.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиком осуществления поставки 180 тонн смолы.

Ссылаясь на необходимость восстановления нарушенного права на приобретение 180 тонн смолы в связи с неисполнением ОАО “Сибур“ обязательства по ее поставке, истец просит взыскать
с ответчика 6 779 700 руб. расходов, которые должен будет понести для приобретения смолы в указанном количестве.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, вину ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинной связи между действиями ОАО “Сибур“ и убытками, предъявленными к взысканию ЗАО “Проминвестцентр-Р“. При этом апелляционный суд указал на то, что в связи с неисполнением самим истцом обязанности по осуществлению 100% предоплаты подлежащей поставке смолы, у ответчика согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по ее поставке, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по возмещении убытков в виде предполагаемых расходов истца по ее приобретению.

Кроме того, апелляционный суд установил, что, заявляя требование о взыскании расходов на приобретение 180 тонн смолы, истец не подтвердил документально необходимость приобретения смолы в указанном количестве, следовательно, необходимость осуществления
расходов в предъявленном к взысканию размере.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Изложенные в кассационных жалобах доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы ЗАО “Проминвестцентр-Р“ о применении к правоотношениям сторон пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право лица, частично исполнившего обусловленное договором обязательство, требовать частичного исполнения встречного обязательства, правомерно отклонены апелляционным судом исходя из того, что платежные поручения не содержат сведений о том, в рамках какого из дополнительных соглашений истцом произведена предоплата в сумме 2 256 000 руб.

Также подлежат отклонению и содержащиеся в кассационной жалобе ОАО “Каустик“ ссылки на Правила обслуживания железнодорожных подъездных путей, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, согласно Правилам заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС РФ от 19.01.2000 N 2Ц, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, а также аналогичным Правилам, утвержденным 18.06.2003 N 39, действовавших в период разрешения спора, формы перевозочных документов и особенности их заполнения являются едиными для всех участников железнодорожных перевозок. Груз, который по утверждению ответчика был отгружен согласно условиям обязательства, подлежал перевозке, в том числе, по путям, входящим в систему федерального железнодорожного транспорта, поэтому перевозочные документы должны соответствовать требованиям, предъявляемым к заполнению перевозочных документов на железнодорожном транспорте.

Вывод о недоказанности ОАО “Сибур“ осуществления поставки спорной смолы сделан судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности. Постановление Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2004 по делу N А07-17189/03-Г-ХВШ
не принималось судами как единственное и достаточное для вышеуказанного вывода в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оценивалось как одно из доказательств.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2007 по делу N А40-39839/06-54-231 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 N 09АП-11631/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.ПОЧУЙКИН

Судья

Н.А.ШЕБАНОВА

Судья

С.А.ЯСКИН