Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 N 09АП-8620/2009-АК по делу N А40-2157/09-145-15 Дело о признании недействующим акта уполномоченного органа передано по подсудности правомерно, так как привлечение к участию в деле ответчика или соответчика, к которому не заявлено самостоятельных требований, не является основанием для определения подсудности по выбору заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. N 09АП-8620/2009-АК

Дело N А40-2157/09-145-15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Свиридова В.А.

Судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей “Наше право“, Сурововой М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2009 г. по делу N А40-2157/09-145-15 судьи Петровского С.П.

по заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей “Наше право“, Сурововой М.В.

к 1) Правительству Московской области; 2) Топливно-энергетический комитет Московской области (ТЭК МО); 3) ОАО “Мосэнергосбыт“;
4) ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ (ОАО “МОЭСК“);

Третьи лица: 1) Федеральная антимонопольная служба; 2) Федеральная служба по тарифам; 3) Прокуратура Московской области; 4) Счетная палата РФ;

о признании недействующими протоколов

без вызова сторон

установил:

региональная общественная организации по защите прав потребителей “Наше право“ (далее общественная организация) и Суровова М.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействующими распоряжения И.О. председателя Энергетического комитета Московской области (далее комитет) от 28.12.2004 г. N 37 в части утверждения Прейскуранта 2005/1 (протокол Правления комитета от 28.12.2004 г. N 34) и Распоряжение Председателя Энергетического комитета Московской области от 15.04.2005 г. N 7 (протокол Правления комитета от 14.04.2005 г. N 7) в части утверждения приложения N 1 (вопрос 2) к протоколу и вопроса 7 протокола.

Определением от 22.04.2009 г. арбитражный суд передал дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указали, что поскольку отсутствуют какие-либо документы подтверждающие, что ТЭК МО является правопреемником Энергетического комитета МО в части установления тарифов на 2002 - 2005 года в качестве ответчика было привлечено Правительство Московской области. Сослались на то, что в тарифообразовании принимало участие несколько организаций.

Дело рассмотрено в порядке ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявителями оспариваются нормативные правовые акты Энергетического комитета Московской
области.

Согласно постановлению Правительства Московской области от 27.03.2006 г. N 224/4, упразднен Энергетический комитет Московской области, правопреемником которого установлен Топливно-энергетический комитет Московской области.

Топливно-энергетического комитета Московской области находится по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Совпартшкола, 21.

В силу положений ст. 35 и ст. ст. 189, 191 АПК РФ заявления по делам об оспаривании нормативных правовых актов, подаются по месту нахождения ответчика.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области суд первой инстанции правомерно исходил из того, что привлечение заявителями к участию в деле, в качестве ответчика иного лица для возможности определения подсудности по выбору истца, что предусмотрено ст. 36 АПК РФ, не может изменить подсудность определенную в силу положений ст. 35 и ст. ст. 189, 191 АПК РФ, поскольку, привлечение к участию в деле в качестве ответчика или соответчика иных лиц, которыми не были приняты оспариваемые нормативные акты и к которым не заявлено самостоятельных требований, не может явиться основанием для определения подсудности по выбору истца.

При этом обоснованно указал, что самостоятельных требований к Правительству Московской области, ОАО “Мосэнергосбыт“, ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ не заявлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности установленной ст. 35 АПК РФ, а дело N А40-2157/09-145-15 подлежит передаче в Арбитражный суд Московской
области, на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном определении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-2157/09-145-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

Л.А.МОСКВИНА