Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А46-11413/2007 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности и предложения произвести уплату штрафа за неполную уплату НДС, доначисления и предложения уплатить НДС и пени за его несвоевременную уплату.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2008 г. по делу N А46-11413/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2818/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 7.02.2008 по делу N А46-11413/2007 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества “Омскгидропривод“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным в
части решения N 08-10/7213ДСП от 2.08.2007 (в редакции решения УФНС России по Омской области N 26-17/18224 от 13.09.2007 и письма N 26-17/19518 от 9.10.2007),

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Лаптева О.В. (удостоверение УР <...>, доверенность N 15-22 от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008);

от открытого акционерного общества “Омскгидропривод“ - Лотов А.Н. (паспорт <...>, доверенность N 48/93 от 03.03.2008 сроком действия 1 год);

установил:

Открытое акционерное общество “Омскгидропривод“ (далее - ОАО “Омскгидропривод“, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 08-10/7213 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества “Омскгидропривод“ от 02.08.2007 в части привлечения к налоговой ответственности и предложения произвести уплату штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 217 057 рублей 80 копеек, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 085 289 рублей, а также пени за его несвоевременную уплату (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2008 по делу N А46-11413/2007 требования Общества удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности и предложения произвести уплату штрафа за неполную уплату НДС в сумме 122 293 рублей, доначисления НДС в сумме 611 465 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере, указанном в требовании об уплате.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции в части признания
недействительным начисления пени по НДС в размере, указанном в требовании, и подал апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить в указанной части.

По мнению подателя жалобы, размер пени должен исчисляться пропорционально неуплаченной сумме налога. Кроме того, как указывает Инспекция, в ходе разбирательства по делу на обозрение суда был представлен расчет пени.

ИФНС по КАО г. Омска, в качестве одного из доводов апелляционной жалобы указывает, что порядок, предусмотренный статьей 101 НК РФ, в рассматриваемом случае не может быть применен, так как названная статья определяет порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, а не решения вышестоящего налогового органа, принимаемого после рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика. В связи с этим, как полагает Инспекция, отсутствует нарушение статьи 101 НК РФ.

ОАО “Омскгидропривод“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, выражая несогласие с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части выводов суда о недействительности предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в размере, указанном в требовании об уплате налога.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей
лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ОАО “Омскгидропривод“ по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу, налога на землю, платы за пользование водными объектами, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, соблюдения кассовой дисциплины, осуществления внешнеэкономической деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт N 08-10/6047 ДСП от 23.06.2007 и вынесено решение N 08-10/7213 ДСП от 02.08.2007, которым ОАО “Омскгидропривод“ привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 67 183 рублей, а также за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 433 445 рублей.

Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 335 915 рублей и НДС в сумме 2 167 223 рублей, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 652 234 рублей, предложено в срок, указанный в требовании, уплатить налоговые санкции, не полностью уплаченные налоги, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 613 рублей 09 копеек и НДС в сумме 1 057 535 рублей.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (УФНС России по Омской области) решением N 26-17/18224 от 13.09.2007 изменило вынесенное ИФНС России по КАО г. Омска решение N 08-10/7213 ДСП от 02.08.2007, из его резолютивной части исключен пункт 3 и изложены остальные пункты в следующей редакции:

1. привлечь ОАО “Омскгидропривод“ к налоговой ответственности, предусмотренной
статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 200 025 рублей 20 копеек;

2. дополнительно начислить ОАО “Омскгидропривод“ НДС в сумме 1 000 126 рублей;

3. предложить ОАО “Омскгидропривод“ уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере, указанном в требовании об уплате налога.

Письмом от 09.10.2007 за исх. N 26-17/19518 УФНС России Омской области исправило пункт 1 своего решения и указала, что в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость вместо суммы “200 025,20“ следует читать “233 419,40“, в части дополнительно начисленной суммы налога на добавленную стоимость вместо “1 000 126“ следует читать “1 167 097“.

Налогоплательщик, находя решение ИФНС России по КАО г. Омска (с учетом решения УФНС по Омской области) частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение недействительным в части предложения уплатить сумму пени по НДС, указанную в требовании, исходил из того, что в решении о привлечении к налоговой ответственности должна быть указана точная сумма пени, которую должен перечислить налогоплательщик в бюджет.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС России по КАО г. Омска в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают:

- что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий в их совокупности.

Предметом настоящего спора является решение ИФНС по КАО г. Омска в редакции решения УФНС России по Омской области, а, следовательно, суду надлежит исследовать вытекают ли неблагоприятные для налогоплательщика последствия непосредственно из ненормативного акта Инспекции, вынесенного в связи с исполнением своих функций в целях реализации возложенных на нее целей и задач как органа исполнительной власти.

Как уже было указано, из материалов дела следует, что решение Инспекции изменено вышестоящим налоговым органом, в связи с чем, в редакции решения Управления ФНС по Омской области появилась формулировка “...уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере, указанном в требовании об уплате“.

Данная формулировка, без указания конкретной суммы подлежащих уплате пеней, расценена судом первой инстанции как нарушающая права налогоплательщика и противоречащая статьей 101 НК РФ.

Апелляционный суд, с учетом обстоятельств настоящего арбитражного дела, соглашается с таким выводом и исходит из следующего.

Порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении налогоплательщика установлен статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового
кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Отсутствие указания на размер начисленных пеней, по мнению апелляционного суда, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав и не позволяет Обществу установить правомерность позднее предъявленных в требовании сумм пени, что нарушает его права.

То обстоятельство, что формулировка “...уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере, указанном в требовании об уплате“, возникла в связи с изменением УФНС России по Омской области решения ИФНС России по КАО г. Омска, не может свидетельствовать о возможности несоблюдения положений статьи 101 НК РФ.

Следует отметить, что Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 20 НК РФ) не установлено конкретных требований к содержанию решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам обжалования ненормативного правового акта Инспекции. Нет и прямой отсылки к порядку, который установлен статьей 101 НК РФ.

Указанное, по сути, означает неопределенность в правовых отношениях.

Однако, несмотря на отсутствие в налоговом законодательстве конкретизации содержания решения вышестоящего налогового органа, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение жалобы на акт налогового органа и
вынесение решения в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой обеспечения защиты и гарантией соблюдения прав налогоплательщика и затрагивает его права и законные интересы, что, в свою очередь, требует от властного органа неукоснительного выполнения возложенных не него обязанностей.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, исходя из возможности применения к рассматриваемым правоотношениям аналогии закона (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) считает, что в данном случае, подлежит применению пункт 8 статьи 101 НК РФ, а, следовательно, Управлению ФНС России по Омской области надлежало указать в решении N 26-17/18224 от 13.09.2007 конкретный размер подлежащих взысканию пеней.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав материалы дела и оспариваемое решение налогового органа (с учетом решения УФНС России по Омской области), пришел к выводу о том, что отсутствие указания на размер начисленных пеней, во-первых, не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а, во-вторых, нарушает права налогоплательщика.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемой части дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИФНС России по КАО г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой
арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2008 по делу N А46-11413/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

Е.П.КЛИВЕР

О.Ю.РЫЖИКОВ